Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2022 г. N Ф01-2367/22 по делу N А29-8166/2021

Нижний Новгород

14 июня 2022 г.

Дело N А29-8166/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тиманагроинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А29-8166/2021

по иску муниципального казенного учреждения

"Управление капитального строительства"

(ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманагроинвест"

(ИНН: 1101090651, ОГРН: 1111101009502)

о взыскании убытков, пеней и штрафа

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманагроинвест" (далее - Общество) о взыскании 42 545 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по муниципальному контракту от 07.12.2020 N 5 в отсутствие встречного исполнения, 2101 рубля 72 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, и 1000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2021 с общества в пользу Учреждения взыскано 42 545 рублей неосновательного обогащения, 1837 рублей 94 копейки неустойки и 1000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, акт и справка о выполненных работах подписаны заказчиком, поэтому претензии о невыполненных работах не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

Учреждение представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.12.2020 N 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печера, поселок Озерный, улица Запрудная, дом 3, и рекультивировать земельный участок под объектом, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 260 000 рублей.

На основании пункта 5.16 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика при их обнаружении.

Стороны подписали акт выполненных работ от 25.12.2020.

Платежным поручением от 29.12.2020 истец перечислил ответчику плату за выполненные работы в сумме 260 000 рублей.

Платежным поручением от 31.12.2020 истец возвратил ответчику обеспечение в сумме 13 000 рублей.

Гарантийным письмом от 28.12.2020 Общество подтвердило наличие обязательства по завершению до 31.12.2020 следующих работ: демонтажа фундаментов, уборки строительного мусора и планировки территории.

Учреждение 27.05.2021 провело комиссионный осмотр объекта и выявило наличие строительного мусора и недемонтированного фундамента, а также некачественное выполнение работ по планировке территории.

В претензии от 27.05.2021 Учреждение, ссылаясь на гарантийное письмо Общества от 28.12.2020, потребовало исполнить обязательства по контракту или возвратить денежные средства в размере, соответствующим объему невыполненных работ, а также уплатить предусмотренные контрактом пени и штраф.

Общество не исполнило требования Учреждения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 715, 720, 746, 763 и 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако скорректировал сумму неустойки, определив ее исходя из иного периода начисления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные работы приняты по акту от 25.12.2020.

Вместе с тем, Общество обязалось устранить нарушения, выявленные на дату подписания акта, в срок не позднее 31.12.2020 (гарантийное письмо от 28.12.2020).

Данные нарушения ответчик не устранил, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Общества.

Ссылка Общества на принятие результата работ заказчиком отклоняется судом округа, поскольку наличие нарушений и принятие обязательств по их устранению Общество подтвердило гарантийным письмом от 28.12.2020. Кроме того, как верно указали суды, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения о возврате денежных средств, перечисленных по договору, уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, и штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору.

Размер и расчет неустойки, скорректированный судами с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору, Общество не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А29-8166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиманагроинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тиманагроинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова