Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2022 г. N Ф01-2345/22 по делу N А38-7622/2020

Нижний Новгород

15 июня 2022 г.

Дело N А38-7622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Пугачевой А.О. (доверенность от 12.05.2022),

от ответчика: Ямщикова В.Г. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное

инвестиционное строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А38-7622/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Таторное инвестиционное строительство"

(ИНН: 1659173712, ОГРН: 1161690130183)

к индивидуальному предпринимателю Смоленцеву Александру Валентиновичу

(ИНН: 120300015557, ОГРН: 304121529400011)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" (далее - ООО "СК "ТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смоленцеву Александру Валентиновичу (далее - ИП Смоленцев А.В., Предприниматель) о взыскании 275 234 рублей долга, 3606 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ответчик не доказал факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют такие документы, как доверенность на лицо, получавшее товар, товарно-транспортная накладная на товар, сопроводительный документ, сведения о транспортном средстве, перевозившем груз; само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о спорной сделке, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке товара; накладная, подписанная электронно-цифровой подписью (ЭЦП), является бестоварной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор от 22.06.2020 N 41, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность истца товар (пиломатериалы из сосны), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар на производственной базе Предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пос. Октябрьский, ул. Речная, д. 1А.

По соглашению сторон доставка продукции осуществляется автотранспортном перевозчика за счет покупателя.

Общество оплатило товар платежными поручениями от 30.06.2020 N 126 и от 11.09.2020 N 859 на общую сумму 275 234 рубля.

По утверждению истца, оплаченный им товар (брус профилированный) на сумму 275 234 рубля ему не передан, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 307, 308, 309, 312, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 6 Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным факт передачи товара истцу и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование передачи Обществу товара на сумму 275 234 рубля истец представил товарную накладную от 22.06.2020 N 30, в которой указаны участники сделки - продавец (ИП Смоленцев А.В.) и покупатель (ООО "СК "ТИС"), наименование и количество товара, а также его цена.

Данная товарная накладная со стороны покупателя подписана электронной цифровой подписью директора ООО "СК "ТИС" Рамазанова Р.Ф. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю Общество не оспаривает.

Платежными поручениями от 30.06.2020 N 123 и от 11.09.2020 N 859 истец оплатил товар в сумме 275 234 рублей. Согласно назначению платежа оплата произведена истцом по счетам от 22.06.2020 N 32 и от 04.09.2020N 56, в качестве основания для выставления которых указан договор купли-продажи от 22.06.2020 N 41 (том 1, листы дела 17, 20).

Судами также установлено, что операции по реализации Обществу товара по договору от 22.06.2020 N 41 на сумму 275 234 рубля отражены в налоговом и бухгалтерском учете ИП Смоленцева А.В. за 2020 год.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель исполнил обязанность по передаче Обществу товара по договору от 22.06.2020 N 41 на сумму 275 234 рубля, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А38-7622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Таторное инвестиционное строительство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина