Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2022 г. N Ф01-2650/22 по делу N А43-14826/2021

Нижний Новгород

16 июня 2022 г.

Дело N А43-14826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Коноваловой А.Б. (доверенность от 21.06.2021 N 21/06),

от ответчика: Лебедева М.В. (доверенность от 09.03.2021 N 6-115-2-05/312),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А43-14826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (ОГРН: 1137604001061, ИНН: 7604238055)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инновационный центр" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 2 368 263 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 08.10.2018 N SBR 035-180014259600200, за период с 28.05.2019 по 14.10.2020.

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), нормы о моратории. По его мнению, суды неправомерно не уменьшили размер неустойки с учетом вины обеих сторон, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает средневзвешенные проценты ставки по кредитам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 08.10.2018 N SBR035-180014259600200. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта - (отделения почтовой связи, расположенного по адресу город Дзержинск, проспект Ленина, дом 2) в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и уплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора подряда установлена в размере 7 894 213 рублей 31 копейки.

Заказчик обязался уплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 4.4 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 7894 рубля 21 копейки - исходя из 0,1 процента от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пеней, подлежащих уплате подрядчику, не может превышать 30 процентов от цены договора (пункт 11.6 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-18771/2019 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскана, в том числе, задолженность за выполненные по договору работы в размере 7 113 035 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), Постановлением N 7, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, об отсутствии оснований для применения статей 333, 404 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 11.6 договора.

Проверив расчет неустойки, не установив предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Кодекса оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на него распространяется действие моратория, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылками на Постановление N 434, Постановление N 44 и представленные в дело доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А43-14826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева