Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2022 г. N Ф01-1995/22 по делу N А82-1558/2021

Нижний Новгород

16 июня 2022 г.

Дело N А82-1558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр"

Данилина Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А82-1558/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр"

(ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744),

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

(ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр") 75 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) и 6 207 941 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обязательства сторон по договору цессии от 27.09.2018 N 1У были прекращены в связи с их надлежащим исполнением, поэтому соглашение от 02.08.2019 является недействительной сделкой. Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению МУП "Спектр" является ошибочным в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, в частности факту исполнения ООО "ПЭК" обязательств перед МУП "Спектр", и не установил размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 11.08.2021 и постановления от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 N 60-2-0514/18 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" передал МУП "Теплосервис" право требования задолженности в размере 75 000 000 рублей к ООО "ПЭК", установленной решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу N А82-8716/2018. Оплату по договору МУП "Теплосервис" произвело платежным поручением от 27.09.2018 N 1.

Приобретенное право требования МУП "Теплосервис" по договору цессии от 27.09.2018 N 1У (далее - договор) уступило МУП "Спектр", получив взамен в полном объеме права (требования), указанные в приложении 1 к данному договору, общая сумма которых составила 75 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). С момента подписания договора взаимные обязательства сторон на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются зачетом; расчеты по договору признаются произведенными в полном объеме с момента его подписания (пункты 3.2 и 3.5 договора).

Стороны заключили соглашение от 02.08.2019, которым расторгли договор цессии; к МУП "Теплосервис" перешло право требования к ООО "ПЭК" на взыскание задолженности по договору поставки газа в общей сумме 75 000 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8716/2018, а МУП "Спектр" - права требования, указанные в приложении 1 к договору (пункты 2 и 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора МУП "Теплосервис" перечисляет МУП "Спектр" до 31.12.2019 денежные средства в общей сумме 1 541 158 рублей 94 копейки, полученные по договору от контрагентов МУП "Спектр". Письмом от 28.08.2019 N 285 ООО "ПЭК" уведомлено о расторжении договора цессии и о возврате МУП "Теплосервис" права требования на взыскание задолженности в общей сумме 75 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2020 по делу N А82-8716/2018 в решении от 30.07.2018 произвел замену взыскателя - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на МУП "Теплосервис" в части взыскания задолженности в сумме 75 000 000 рублей на основании договора цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления МУП "Теплосервис". Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по уведомлению МУП "Спектр" от 13.11.2018 N 2319 обязательство ООО "ПЭК" в материальном правоотношении (по оплате поставленного газа) на сумму 75 000 000 рублей было прекращено зачетом встречных требований. Сделка зачета не оспорена и недействительной не признана. Таким образом, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления МУП "Теплосервис" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 25.09.2018 N 60-2-0514 отсутствуют.

В претензии от 24.12.2020 МУП "Теплосервис" потребовал у ответчика исполнить обязательство по возврату 75 000 000 рублей задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора цессии от 27.09.2018 N 1У.

Неисполнение ответчиком претензии послужило причиной обращения МУП "Теплосервис" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исковые требования основаны на соглашении от 02.08.2019 о расторжении договора уступки права требования от 27.09.2018 N 1У, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 75 000 000 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МУП "Теплосервис" не реализовало право требования к ООО "ПЭК" на сумму 75 000 000 рублей, приобретенное по договору цессии от 25.09.2018, постановлением от 16.06.2020 по делу N А82-8716/2018 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о замене взыскателя. В рамках договора цессии от 27.09.2018 N 1У истец также не получил 75 000 000 рублей, составляющих право требований к контрагентам МУП "Спектр"; полученная истцом сумма в размере 1 541 158 рублей 94 копейки возвращена МУП "Спектр".

Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировал соглашение от 02.08.2019 о расторжении договора цессии от 27.09.2018 и установил, что этим соглашением предусмотрены обязательства по возврату ответчиком истцу права требования к ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 рублей, а ответчику - прав требований, указанных в приложении 1 к договору цессии на аналогичную сумму.

Однако суд установил, что ООО "Спектр" и ООО "ПЭК" произвели зачет взаимных обязательств на сумму 75 000 000 рублей в соответствии с письмом от 13.11.2018 N 2319, что привело к их прекращению на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство исключило возможность удовлетворения требования МУП "Теплосервис" к ООО "ПЭК" о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 рублей и исполнение соглашения от 02.08.2019.

С учетом возникновения на стороне ООО "Спектр" неосновательного обогащения ввиду удовлетворения его требований в размере 75 000 000 рублей путем зачета, произведенного с ООО "Спектр", а так же возврата ему истцом 1 535 935 рублей 15 копеек в рамках исполнения обязательств по соглашению от 02.08.2019, в отсутствие доказательств удовлетворения требования истца в сумме 75 000 000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и 6 207 941 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.02.2021, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору цессии от 27.09.2018 N 1У и недействительности соглашения от 02.08.2019 о расторжении данного договора суд округа счел ошибочными.

Доказательства получения истцом денежных средств в сумме 75 000 000 рублей от контрагентов МУП "Спектр" в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу, что обязательства сторонами не исполнены. Суд так же установил, что соглашение от 02.08.2019 не оспорено и недействительным не признано. С учетом указанных обстоятельств суд округа не может признать обоснованными доводы, приведенные МУП "Спектр".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств и о неправильном определении размера неосновательного обогащения суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А82-1558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева