Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2022 г. N Ф01-1475/22 по делу N А28-1646/2019

Нижний Новгород

16 июня 2022 г.

Дело N А28-1646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

Пленкина Владимира Алексеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу N А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего

Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов"

(ИНН: 4329012085, ОГРН: 1074329000635)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

(ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Слободская централизованная библиотечная система",

и установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее - Предприятие; должник) Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.12.2018 N 19, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов" (далее - Общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 20 753 рублей 05 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022 отменил определение от 17.11.2011, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о неплатежеспособности Предприятия. По мнению конкурсного управляющего, факт такой осведомленности подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявитель 07.06.2022 посредством использования системы "Мой Арбитр" представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято окружным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле. Кроме того, указанное дополнение подано незаблаговременно - за день до судебного заседания суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Определением от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ногтевой В.А., находящихся в служебной командировке, на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2018 по делу N А28-11175/2018 взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 055 287 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению отходов, в том числе 1 024 440 рублей 82 копейки долга за период с апреля по июнь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2018 N 136.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и муниципальное казенное учреждение "Слободская централизованная библиотечная система" (абонент) (далее - Учреждение) заключили муниципальный контракт на пользование тепловой энергией от 30.11.2018 N 100, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.12.2018 N 19, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Учреждению о взыскании задолженности в размере 20 753 рубля 05 копеек по контракту от 30.11.2018 N 100.

В силу пункта 3.2.1 договора при получении от должника денежных средств цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по договору от 01.03.2018 N 136.

Учреждение на основании платежного поручения от 14.12.2018 N 2012 перечислило Обществу 20 753 рубля 05 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.0.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 30.10.2019 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Пленкина В.А.

Конкурсный управляющий посчитав, что исполнение договора цессии повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для признания оспоренного договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии у Предприятия признака неплатежеспособности, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 19.02.2019, оспоренный договор заключен 04.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании Обществу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением сделки, в связи с чем наличие в общем доступе информации о судебных актах, которыми в должника взыскана задолженность в пользу иных кредиторов, а также о возбужденных исполнительных производствах, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о финансовых трудностях Предприятия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Доводы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделанным на основании исследования и оценки представленных доказательств, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова