Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-1308/22 по делу N А43-18117/2021

Нижний Новгород

20 июня 2022 г.

Дело N А43-18117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

акционерного общества "Буревестник":

Дуксина Н.Р. (доверенность от 23.10.2019) и

Удоненко С.В. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А43-18117/2021

по иску открытого акционерного общества "Буревестник"

(ИНН: 5245002036, ОГРН: 1045206672136)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ"

(ИНН: 5245027947, ОГРН: 1165275048322)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК",

и установил:

открытое акционерное общество "Буревестник" (в настоящее время - акционерное общество "Буревестник, далее - АО "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ") о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи от 05.02.2020, заключенным по результатам торгов в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК"), признанного несостоятельным (банкротом).

Исковое требование основано на статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Оно мотивировано тем, что, по мнению истца, у ООО "РИМ" не имелось преимущественного права на приобретение имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "СТЭК" (прекратило деятельность 05.08.2021).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что даже в отсутствие статуса сельхозпроизводителя, ООО "РИМ" обладало первичным преимущественным правом приобретения имущества ООО "СТЭК"; срок исковой давности пропущен истцом.

АО "Буревестник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, ООО "РИМ" не соответствует критериям лица, имеющего первичное преимущественное право. Кассатор полагает, что специальный трехмесячный срок обращения в суд в настоящем случае, применительно к статье 179 Закона о банкротстве, не установлен, действует общий срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "РИМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу АО "Буревестник" - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 17.06.2022.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2022, судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Голубеву О.Н.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2018 по делу N А43-20715/2016 признал ООО "СТЭК" несостоятельным (банкротом) и ввел в его отношении конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена И.И. Сурова.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "СТЭК" на торги, проводимые посредством публичного предложения, выставлено имущество должника, в том числе:

1) коровник с кадастровым номером 52:24:0080501:519, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0080002:191 (лот N 1);

2) склады N 1 и 2 с кадастровыми номерами 52:24:0080501:423 и 52:24:0080501:515, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0080002:196 (лот N 6);

3) телятник беспривязного содержания, склады N 3 и 4, склад шиферный, весовой, летний лагерь для молодняка, КЗС, сенохранилище, телятник, строительство дорог (незарегистрированные постройки) (лот N 7).

Конкурсным управляющим ООО "СТЭК" посредством размещения соответствующей информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.02.2020 предложено лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, воспользоваться правом покупки в порядке статьи 179 Закон о банкротстве.

ООО "РИМ" сообщило о таком намерении 01.02.2020, ОАО "Буревестник" - 05.02.2020.

Впоследствии, ООО "СТЭК" и ООО "РИМ" заключили договоры купли-продажи от 05.02.2020 N 1, и 6 и 7 в отношении спорного имущества, цена которого образовалась по результатам торгов (лоты N 1, 6, 7). Сведения о заключении данных договоров купли-продажи опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.02.2020.

В обоснование иска указано, что из письма Управления сельского хозяйства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.01.2021, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РИМ" по итогам 2019 года следует, что на момент заключения сделок от 05.02.2020 у ответчика не было статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, в связи с чем у него не имелось преимущественного права приобретения имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Буревестник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 179 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Если предприятие не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс не продан на торгах, продажа имущества осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 данного закона.

В последнем случае, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктом 1) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09.

С учетом данного вывода следует отметить, что перечисленными законами для предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Таким образом, данный срок, с учетом применения гражданского законодательства по аналогии, применим и к иску о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 1.2 постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что о заключении ООО "СТЭК" и ООО "РИМ" договоров купли-продажи ОАО "Буревестник" могло и должно было узнать не позднее 14.02.2020 (дата публикации сведений о заключении договоров с ООО "РИМ" на сайте ЕФРСБ). При этом в обоснование отсутствия у ООО "РИМ" первоначального преимущественного права, к исковому заявлению ОАО "Буревестник" приложило полученные из открытого источника (bo.nalog.ru) сведения о бухгалтерской отчетности ответчика.

Учитывая законодательно установленные сроки предоставления отчетности в налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ОАО "Буревестник" должно было узнать не позднее первого квартала 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд оно обратилось 03.06.2021, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску пропущен, о чем было заявлено ООО "РИМ". Уважительных причин пропуска срока исковой давности судами не установлено.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод апелляционного суда о наличии у ООО "РИМ" первичного преимущественного права, основан на неверном толковании статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку не учитывает толкование, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 10125/13. Как отмечено в данном постановлении, в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Однако, с учетом пропуска срока исковой давности, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска АО "Буревестник".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-18117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов