Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-2558/22 по делу N А11-12757/2021

Нижний Новгород

20 июня 2022 г.

Дело N А11-12757/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верста"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А11-12757/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верста"

(ИНН: 3328481526, ОГРН: 1123328001279)

о признании незаконным постановления

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) от 07.10.2021 N ПО-33/2/108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статью 4.1.1 КоАП РФ, не заменили вид административного наказания на предупреждение при наличии на то всех условий, предусмотренных указанной нормой.

Общество указывает, что является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые, негативные последствия в результате его действий не наступили, поскольку материалами дела обратное не доказано.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы радиоконтроля, проведенного Управлением по Владимирской области Филиала федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Центральном Федеральном округе: акт мероприятия по радиоконтролю от 10.08.2021 N 33-1549-01, протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 10.08.2021 N 33-0182-18230-14.

По результатам анализа поступивших материалов, исследования информации, содержащейся в Единой информационной системе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление установило факт эксплуатации незарегистрированного радиоэлектронного средства, работающего на частоте 27,134781 МГц по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Мичурино, кафе-гостиница "Верста" (координаты антенны 56°07'55" 40°52'42").

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 N АП-33/2/295.

Постановлением от 07.10.2021 N ПО-33/2/108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в идее штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в части назначенного наказания и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.5, 4.1.1 и 13.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены спорного постановления или замены назначенного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях определяет Закон N 126-ФЗ, определяющий, в том числе, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности.

Средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации; использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается (пункт 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено данным законом.

На момент совершения правонарушения действовал Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, включающий Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

Согласно пункту 5 данного перечня радиоэлектронные средства сухопутной подвижной связи подлежат регистрации.

Как следует из материалов дела и установили суды, незарегистрированное радиоэлектронное средство, относящееся к сухопутно-подвижной службе радиосвязи, использовалось Обществом для осуществления предпринимательской деятельности (распространения рекламы).

Факт совершения правонарушения Общество не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на неисполнение судом обязанности по замене наказания на предупреждение отклоняется судом округа, как основанная на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которая позволила бы применить положение о назначении такого вида административного наказания, как предупреждение, отсутствует.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А11-12757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова