Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-1746/22 по делу N А82-25611/2017

Нижний Новгород

20 июня 2022 г.

Дело N А82-25611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

Митюшовой Е.Н. и ее представителя Никитина И.В. по доверенности от 22.05.2022,

от Ибрагимовой Е.А.: Щавлевой О.Н. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Митюшовой Евгении Николаевны и Ибрагимовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А82-25611/2017

по заявлению Азарова Ильи Рудольфовича

о признании недействительными банковских операций по перечислению Митюшовой Евгенией Николаевной денежных средств в пользу

Гридякиной Марии Евгеньевны, Ибрагимовой Елены Алексеевны,

Носова Сергея Алексеевича, Чикиной Юлии Владимировны,

Пчелина Юрия Сергеевича, Лялина Юрия Борисовича,

Голуб Галины Владимировны и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Митюшовой Евгении Николаевны,

иные участники обособленного спора -

Мампория Елена Евгеньевна,

арбитражный управляющий Верховцева Ирина Юрьевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митюшовой Евгении Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор Азаров Илья Рудольфович с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 372 983 рубля в пользу Гридякиной Марии Евгеньевны, Ибрагимовой Елены Алексеевны, Носова Сергея Алексеевича, Чикиной Юлии Владимировны, Пчелина Юрия Сергеевича, Лялина Юрия Борисовича, Голуб Галины Владимировны и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным характером платежей, как совершенных без какого-либо встречного предоставления и направленных на сокрытие денежных средств должника с целью избежать расчетов с кредиторами.

Определением от 01.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными платежи на общую сумму 339 459 рублей, применил последствия недействительности сделок, взыскав в пользу Митюшовой Е.Н. с Гридякиной М.Е. 120 000 рублей, с Ибрагимовой Е.А. 40 895 рулей, с Носова С.А. 27 300 рублей, с Чикиной Ю.В. 24 000 рублей, с Пчелина Ю.С. 26 500 рублей, с Лялина Ю.Б. 30 000 рублей, с Голуб Г.В. 70 764 рублей. Отказал в признании недействительными платежей в размере 33 524 рулей в пользу Голуб Г.В..

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2022 оставил определение от 01.10.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митюшова Е.Н. и Ибрагимова Е.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 27.01.2022.

По мнению Митюшовой Е.Н., в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, кредитором (заявителем по настоящему обособленному спору) не доказано, что спорные сделки совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если даже должник и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, этого недостаточно для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано. Должник и ответчики не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, за исключением Голуб Г.В. (матери должника). Платежи совершались в счет исполнения обязательств третьего лица - Мампория Е.Е., которая предварительно вносила собственные денежные средства на банковские карты должника через банковские терминалы. Использование банковских карточек должника с согласия последнего являлось удобным способом исполнения обязательств перед ответчиками, учитывая, что у Мампории Е.Е. были заблокированы счета ввиду наличия задолженности перед третьими лицами, возбуждения исполнительного производства. Законом не установлен запрет на передачу банковской карты ее владельцем третьим лицам. При этом Мампория Е.Е. также не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Статус бывшей подруги должника не свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков и должника. Данные обстоятельства, как полагает Митюшова Е.Н., не получили должной правовой оценки со стороны судов. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на недоказанность осведомленности ответчиков при совершении спорных сделок о неплатежеспособности должника, что также является необходимым обстоятельством для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Митюшова Е.Н. также считает, что спорные платежи не являются банковскими операциями по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63). Доказательства того, что действия Митюшовой Е.Н. не соответствуют критерию добросовестности, в материалы дела не представлены.

Должник считает, что перечисления денежных средств в пользу Голуб Г.В., также не подпадают под сделки, которые можно оспорить по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данные платежи не носили коммерческий характер, а были направлены в качестве материальной помощи пожилой и нетрудоспособной матери должника, что соответствует требованиям статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Должник ссылается на неверный расчет требования, предъявленного к Голуб Г.В. В спорный период времени должником в пользу Голуб Г.В. всего перечислено 233 891,12 рублей, из которых 168 891,12 рублей Голуб Г.В. возвратила в конкурсную массу; 33 504 рубля Голуб Г.В. возвратила должнику, что подтверждается движением денежных средств по счетам должника. Учитывая данные обстоятельства, задолженность Голуб Г.В. перед должником может составлять 31 496 рублей.

Ибрагимова Е.А. в кассационной жалобе считает ошибочным вывод суда об обращении заявителя в суд с соблюдением срока исковой давности. Митюшова Е.Н. признана банкротом решением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был в срок, не позднее 12.09.2018 получить всю необходимую информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках. Как следует из материалов дела, ко дню судебного заседания, назначенного на 12.09.2018, финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока процедуры банкротства, к которому были приложены анализ финансового состояния должника (проведен в июле - августе 2018 года) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 07.09.2018. В данных документах отражены операции, оспоренные в рамках настоящего спора. Требования Азарова И.Р. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть). Азаров И.Р. 02.10.2018 подал ходатайства на ознакомление с материалами банкротного дела. Именно с этого момента Азаров И.Р. должен был узнать об оспариваемых платежах. С заявлением по настоящему спору кредитор обратился 05.12.2019, с пропуском годичного срока исковой давности.

Ибрагимова Е.А. также полагает, что обжалованные судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными.

Азаров И.Р. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А82-25611/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митюшовой Е.Н. на основании заявления должника о собственном банкротстве.

Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Определением от 17.07.2019 Верховцева И.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 21.08.2019 финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович.

Согласно банковским выпискам у Митюшовой Е.Н. были открыты счета в ПАО "Сбербанк России". Анализ движения денежных средств по банковским счетам (картам) должника показал, что в период до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела Митюшова Е.Н. осуществляла многочисленные перечисления денежных средств в пользу физических лиц, а именно:

- в пользу Гридякиной М.Е. на общую сумму 120 000 рублей в период с 29.12.2016 по 28.04.2017;

- в пользу Ибрагимовой Е.А. на общую сумму 40 895 рулей в период с 14.01.2017 по 10.05.2017;

- пользу Носова С.А. на общую сумму 27 300 рублей в период с 27.12.2016 по 19.05.2017;

- в пользу Чикиной Ю.В. на общую сумму 24 000 рублей в период с 13.01.2017 по 19.05.2017;

- в пользу Пчелина Ю.С. на общую сумму 26 500 рулей в период с 11.02.2017 по 15.05.2017;

- в пользу Лялина Ю.Б. на общую сумму 30 000 рублей в период с 11.03.2017 по 21.04.2017;

Большая часть платежей в общей сумме 272 979 рублей 12 копеек произведены в пользу матери должника - Голуб Г.В. в период с 28.12.2014 по 15.03.2018.

Конкурсный кредитор Азаров И.Р. оспорил данные платежи, сославшись на их необоснованность и отсутствие встречного предоставления со стороны получателей денежных средств.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления N 63).

В обоснование заявленного требования Азаров И.Р. сослался на то, что оспоренные им платежи совершены должником безосновательно, в отсутствие обязательственных отношений, в связи с чем такие платежи подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения денежных перечислений Митюшова Е.Н. обладала признаками неплатежеспособности. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед Азаровым И.Р. по договору займа от 04.11.2013, согласно которому срок возврата заемных средств наступил 28.02.2014. Требование Азарова И.Р. подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу N 2-817/2017 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 включено в реестр требований кредиторов. Перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательств должника перед ответчиками, безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны последних. Платежи совершены в отношении заинтересованных лиц.

Так, основная часть денежных средств перечислена в пользу Голуб Г.В. - матери Митюшовой Е.Н. Что касается иных ответчиков, то юридическая заинтересованность данных лиц с должником отсутствует, однако судами установлена фактическая заинтересованность данных участников. Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств ответчикам носило систематический характер. Применительно к рассмотренным платежам ни в выписках по счетам должника, ни в сведениях о транзакциях к ним не указано назначение платежей. Ответчики принимали обезличенные платежи. При этом доказательств того, что ими предпринимались меры по выяснению обстоятельств и оснований перечисления спорных денежных средств, в материалах дела не представлено. Ответчики не являлись случайными лицами, а были знакомыми Мампория Е.Е. - подруги должника. Совокупность этих обстоятельств обоснованно позволила судам прийти к выводу о том, что поведение сторон отличается от обычного, складывающегося между независимыми участниками гражданского оборота, и возможно только при наличии доверительных отношений между данными лицами.

Установив, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц); сделки привели к уменьшению имущества должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов; получатели денежных средств как заинтересованные лица должны были знать о противоправной цели сделок, суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Митюшовой Е.Н. о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделки должника, поскольку банковские карты были переданы в пользование третьего лица - Мампория Е.Е., последняя вносила денежные средства на эти банковские карты, а впоследствии рассчитывалась со своими контрагентами был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно анализу банковских выписок спорным перечислениям предшествовало внесение на счет должника денежных средств. Однако доказательств того, что денежные средства на счет должника вносила именно Мампория Е.Е. не представлено. Как отмечалось ранее, спорные платежи являлись обезличенными, без указания их назначения. Доказательства того, что ответчики извещались о факте поступления денежных средств в счет исполнения перед ними обязательств Мампория Е.Е. с банковской карты Митюшовой Е.Н. (соответствующие письма, в том числе передаваемые в электронном виде, распечатки звонков, совершенных в соответствующие периоды), также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, Мампория Е.Е. не смогла пояснить, почему использовала столь сложный способ расчетов со своими кредиторами. Денежные средства, в частности, могли быть оплачены контрагентам путем передачи наличных денежных средств, тем более, что некоторые договоры содержали условие об оплате в форме наличных платежей. Суды критически отнеслись к утверждениям участников спора о наличии финансовой возможности Мампория Е.Е. погашать долги перед контрагентами в спорный период. В отношении Мампория Е.Е было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на счета, банковские карты были заблокированы. При этом Мампория Е.Е. представила доказательства наличия дохода только своей матери и дочери в спорный период, однако наличие собственных источников доходов не подтвердила.

Аргумент Митюшовой Е.Н. о том, что ее денежные средства в адрес Голуб Г.В. были направлены во исполнение обязанности дочери по содержанию своих родителей, признан несостоятельным. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что Голуб Г.В. нуждалась в материальной помощи и (или) медицинском лечении. При этом, как утверждала Митюшова Е.Н., у нее имелся только один источник дохода - заработная плата, едва превышающая минимальный размер оплаты труда.

Расчет денежных средств, подлежащих возврату Голуб Г.В в конкурсную массу должника, проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным, а потому возражения Митюшовой Е.Н. в этой части также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Ошибочно и утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что упомянутые платежи не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к таковым, в частности, относятся банковские операции с использованием счетов должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Оспоренные платежи подпадают под данное понятие и могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным в главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основания, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации (последний абзац пункта 4 Постановления N 63), в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Довод Ибрагимовой Е.А. о пропуске заявителем годичного срока исковой давности также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ими по основаниям, с которыми согласен суд округа.

Начало течения срока исковой давности определено судами, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о спорных платежах, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по спорным платежам - о получателях платежей (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Информация о получателях денежных средств должника появилась у Азарова И.Р. после предоставления ему финансовым управляющим Верховцевой И.Ю. отчетов о движении денежных средств по счетам (картам) Митюшовой Е.Н. за период с 01.10.2014. по 03.12.2018.

Выписки по счетам с указанием фамилий контрагентов впервые были получены финансовым управляющим Верховцевой И.Ю. от ПАО "Сбербанк России" с сопроводительным письмом от 06.12.2018.

Ссылка на наличие у финансового управляющего иных выписок с указанием контрагентов помимо представленной банком от 06.12.2018 документально не подтверждена.

Из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что Митюшова Е.Н. по рассматриваемому вопросу представила устные пояснения о том, что ее карты использовала некая гражданка Е. Соответствующе письменные пояснения были представлены и Мампория Е.Е. Представленные финансовому управляющему пояснения не содержали сведений о получателях платежей. На момент подготовки упомянутых документов финансовый управляющий Верховцева И.Ю., ни тем более кредитор Азаров И.Р. не располагали сведениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять не ранее 06.12.2018. Заявление подано Азаровым И.Р. в суд 05.12.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, необходимо отметить, что некоторые платежи в пользу Голуб Г.В. были совершены должником до 01.10.2015 (платежи от 28.12.2014, 12.02.2015, 20.02.2015, от 07.03.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 06.06.2015, 13.06.2015).

Данные сделки в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть признаны недействительными не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротств, а на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили факт совершения оспоренных платежей при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сделки по своей природе являются ничтожными, а срок исковой давности составляет три года.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А82-25611/2017 оставить без изменения, кассационные жалоб Митюшовой Евгении Николаевны и Ибрагимовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева