Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2608/22 по делу N А43-19892/2021

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А43-19892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

Российского союза автостраховщиков:

Ковгут А.А. (доверенность от 24.12.2020 N 77АГ4645776),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-19892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Казакова Алина Габитовна, Панин Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 296 028 рублей компенсационной выплаты,

- 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 748 рублей 34 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казакова Алина Габитовна и Панин Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, удовлетворил иск частично, взыскав 296 028 рублей компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки и 552 рубля 70 копеек почтовых расходов.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства: представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 13.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21120" (знак Е682ТН116), под управлением водителя Якушкина А.Г. и "ВАЗ 21124" (знак А417МК116), принадлежащее Казаковой А.Г.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля "ВАЗ 21120" Якушкина А.Г. установлены в справке о ДТП от 13.08.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2015.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708503313, виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705804970.

Потерпевший 01.09.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО "СГ "АСКО". Данный случай был признан страховым и 02.10.2015 ООО "СГ "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 33 636 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Казакова А.Г. организовала независимую оценку в обществе "Спутник". Согласно экспертному заключению от 21.06.2016 N 417/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 800 рублей. Расходы на организацию экспертизы составили 35 000 рублей.

Казакова А.Г. 16.08.2016 направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Казакова А.Г. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) 14.11.2017 заключили договор уступки права требования N 136, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Панин А.Н. 16.11.2017 обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Панин А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.02.2019 N А-136, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Общество 11.02.2019 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО".

Общество 27.11.2020 направило в РСА заявление о компенсационной выплате, а затем 16.06.2021 - досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы (на 21.06.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании актов осмотра (в т.ч. дополнительного), составленных экспертом-техником общества "Оценка плюс" по направлению страховщика. Указанные акты датированы, соответственно 03.09.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако повреждения, перечисленные в актах осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 13.08.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшей Казаковой А.Г. повреждены заднее правое крыло и задняя правая дверь, у автомобиля виновника - задний бампер и заднее левое крыло. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушениях, в котором указано, что виновник ДТП Якушкин А.Г. начинал движение задним ходом, в результате чего произошло воздействие транспортных средств.

Спустя 18 дней после ДТП, то есть 31.08.1015, в акте осмотра автомобиля потерпевшей уже отражены следующие повреждения: разрушение заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, деформация и изгиб каркаса задней правой двери, порога, панелей, стойки, заднего сиденья, крышки багажника, перекос проема задней двери и многочисленные иные повреждения.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению от 02.10.2015 N 47370 выплатило страхователю 33 363 рубля.

В экспертном заключении от 24.06.2016 568/16, составленном обществом Спутник уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 361 800 рублей (без учета износа - 542 700 рублей).

Более того, в названном заключении от 24.06.2016 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

В частности, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как "мойка общая", "батарея аккумуляторная - зарядка", "замена тормозной жидкости", "глушитель основной - с/у", "бак топливный в сборе - с/у", "колесо переднее правое - с/у", "обивка кузова в сборе - с/у", "бампер передний в сборе - с/у", "батарея аккумуляторная - с/у", "дверь передняя правая - с/у", "дверь передняя левая - с/у", "сиденье переднее правое - с/у", "зеркало заднего вида - с/у". Кроме того, в запасных частях указаны подушки заднего сиденья левая и правая, а также спинки заднего сиденья - левая и правая.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Суды отклонили данный аргумент.

Кроме этого, не получил оценки довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован, однако никаких доказательств проведения данного ремонта не было представлено в дело и стоимость ремонта не была установлена. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011139065033 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО N 42001257039436 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 27 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям (более чем в 55 раз), в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические расходы.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства.

Суду следует истребовать материалы по делу об административном правонарушении из ГИБДД г. Набережные Челны, материалы выплатного дела из ООО "СГ "АСКО", оригиналы актов осмотра от ООО "Оценка плюс".

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", ООО "СГ "АСКО, а также вызове в качестве свидетелей виновника ДТП Якушкина А.Г., а также эксперта Гордеева А.А.

При необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А43-19892/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов