Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2768/22 по делу N А11-8626/2021

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А11-8626/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1"

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области:

Павлюченковой Н.М. по доверенности от 10.06.2022 N 72

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1"

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А11-8626/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3324009464, ОГРН: 1023302751845)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании 22 262 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 19.06.2018 по 24.03.2021 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной с мая 2018 года по февраль 2021 года по государственным контрактам NN 33200001008400 и 33200001008400/21.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 22 225 рублей 70 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии отсутствует. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата за энергетические ресурсы возможна лишь в случае заключения государственного контракта с выполнением всех предусмотренных бюджетным законодательством процедур (в том числе, доведением до него лимитов бюджетных обязательств).

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате энергетического ресурса и фактически приведет к неосновательному обогащению истца. Суды не учли статус ответчика как казенного учреждения, финансируемого из бюджета и исполняющего социально значимую функцию исполнения уголовного наказания, а также период нарушения сроков исполнения обязательства перед истцом, факт исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

В судебном заседании окружного суда представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

ООО "ЭСВ" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (абонент) заключили государственные контракты N N 33200001008400 и 33200001008400/21, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В пунктах 2 приложений 5 к контрактам установлено, что оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков 4 электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств ООО "ЭСВ" с мая 2018 года по февраль 2021 года поставило на нужды ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суде с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контрактам. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик как исправительная колония не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные инстанции учли компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. ООО "ЭСВ" в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано было доказывать возникновение у него убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области сроков оплаты по договорам энергоснабжения, обеспечивает баланс сторон.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А11-8626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова