Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2734/22 по делу N А28-15432/2019

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А28-15432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Русинова Евгения Алексеевича:

Мамоновой О.Н. по доверенности от 10.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Русинова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А28-15432/2019

по ходатайству финансового управляющего

Рассохина Александра Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Русинова Евгения Алексеевича

(ИНН: 431400409287)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русинова Евгения Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Рассохин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, завершил процедуру реализации имущества Русинова Е.А., не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Русинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, связанные с ведением должником предпринимательской деятельности. В частности, предпринимательская деятельность велась в сфере услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья за исключением металлолома, что соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 46.77 "Торговля оптовая отходами и ломом" в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 23.11.2017 N 1709/ОГ. При этом действующее законодательство, регулирующее патентную систему налогообложения, не содержит запрета на прием или продажу вторичного сырья как у физических, так и у юридических лиц.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, не обязан вести отчетность в виде документов о приемке, а также применять контрольно-кассовую технику.

Русинов Е.А. считает, что в ходе ведения предпринимательской деятельности не совершал умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Факт привлечения должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2020 признал Русинова Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Рассохина А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, Русинова Т.А., Мамонова Р.В. и Лекомцева А.А. на общую сумму 5 316 382 рубля 92 копейки.

В результате проведенных мероприятий финансовый управляющий реализовал имущество Русинова Е.А. и распределил полученные денежные средства. Требования кредиторов погашены частично.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в освобождении Русинова Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, исходили из того, что должник уклонился от уплаты налогов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, поскольку должник уклонился от уплаты налогов.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 246 926 рублей 92 копейки, в том числе 2 854 046 рублей 94 копейки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 084 541 рубль 58 копеек пеней и 308 338 рублей 40 копеек штрафа.

Требования уполномоченного органа основаны на акте от 13.11.2017 N 4, сформированном по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченный орган констатировал, что Русинов Е.А. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога. В связи с изложенным ФНС России приняла решение от 22.02.2018 N 4 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Русинов Е.А. обжаловал решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу N А28-8534/2018, отказал в удовлетворении заявления о признании решения уполномоченного органа недействительным.

Суды пришли к выводам, что должник неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности "услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома", фактически осуществляя оптовую торговлю, в связи с чем посчитали, что уполномоченный орган правомерно включил полученные должником в спорный период доходы от реализации отходов в налоговую базу по УСН и произвел доначисление налога по упрощенной системе налогообложения, начислил пени и применил штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных в решении Инспекции (в редакции решения Управления) суммах.

Судебные акты по делу N А28-8534/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание факты, установленные арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А28-8534/2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указанное обстоятельство исключает возможность применения к Русинову Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

При этом доводы Русинова Е.А. о его добросовестности и правомерном применении патентной системы налогообложения не могут быть предметом рассмотрения суда округа, поскольку они направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу N А28-8534/2018, что противоречит принципу обязательности судебных актов. Кроме того, они были заявлены Русиновым Е.А. в рамках рассмотрения указанного дела и были мотивированно отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Аргумент Русинова Е.А. об отсутствии в его действиях признаков уклонения от уплаты налогов отклонен судом округа, как направленный на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

Несогласие должника с оценкой, данной его действиям судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А28-15432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева