Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-1802/22 по делу N А39-6288/2021

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А39-6288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Селякиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А39-6288/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС"

(ОГРН: 1161326050050, ИНН: 1326233588)

к индивидуальному предпринимателю Селякиной Елене Валерьевне

(ОГРНИП: 317132600007581, ИНН: 132602273402)

о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6950 рублей 90 копеек и судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Селякиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, неустойки в сумме 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к индивидуальному предпринимателю Селякиной Елене Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности и процентов.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 рублей, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статьи 10, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами не определен конкретный срок прекращения договора, не учтен тот факт, что другой стороной не оспаривалось одностороннее расторжение договора, поэтому правомерно расторжение договора в одностороннем порядке.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.10.2018 N 25 на выполнение работ по обследованию объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - до 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 150 000 рублей.

Оплата аванса в размере 70 процентов от общей стоимости производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится после получения заказчиком результата выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней банковских дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.2 договора, по завершении работ подрядчик представляет заказчику: акт сдачи-приемки работ, технический отчет о проведении независимой оценки рисков, заключение о независимой оценке пожарного риска. Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон (пункт 7.1).

Договор действует до 08.08.2019 (пункт 7.2).

Авансовый платеж по договору в сумме 105 000 руб. произведен ИП Селякиной Е.В. 09.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 286.

Заключение о независимой оценке пожарного риска составлено 30.10.2018 и в установленном законом порядке зарегистрировано и внесено в базу данных Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 02.11.2018 N 171-4533.

Окончательный расчет с подрядчиком не произведен. Сумма долга составила 45 000 рублей.

В претензии от 29.04.2019, направленной ответчику 29.04.2019, истец просил оплатить задолженность в размере 470 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 425, 779 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ, о наличии оснований для взыскания задолженности и частично удовлетворил иск Общества. Встречные исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, заключение о независимой оценке пожарного риска зарегистрировано в уполномоченном органе, со стороны заказчика до обращения в суд с иском претензии по исполнению договорных обязательств отсутствовали. Результат работ направлен Предпринимателю после истечения срока действия договора и получен 19.04.2021 вместе с претензией о выплате задолженности по оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта оказания работ и правомерно взыскали с Предпринимателя задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных Обществом работ, в связи с чем требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению за период с 19.05.2021 по 08.06.2021 в сумме 129 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены судами в части обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неразумном (чрезвычайном) характере взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежит отклонению.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество в обоснование несения судебных расходов представило договор, квитанцию о получении денежных средств. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы Предприниматель не представил. В связи с чем расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке отклоняется судом кассационной инстанции. Сторонами установлен срок действия договора до 08.08.2019. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А39-6288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селякиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева