Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2738/22 по делу N А17-9388/2020

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А17-9388/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.20221 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А17-9388/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Егорова Ивана Евгеньевича

(ИНН: 370241600906)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Ивана Евгеньевича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 185 714 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказал Агентству в удовлетворении ходатайства, заявление удовлетворил частично - признал требование Банка в размере 185 714 рублей 47 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Егорова И.Е. обусловлен большим объемом работы, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Банка.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что должник не уведомил Банк об инициировании процедуры собственного банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Иваново судебным приказом от 14.11.2018 по делу N 2-2888/2018 взыскал с Егорова И.Е. в пользу Банка 141 098 рублей 60 копеек задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 N 923-33643908, в том числе 49 990 рублей 90 копеек основного долга, 60 107 рублей 70 копеек процентов, 31 000 рублей штрафных санкций, а также 2010 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.01.2021 признал Егорова И.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил конкурсным управляющим Селезневу Алену Михайловну.

Банк, посчитав, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 185 714 рублей 47 копеек, составляющего задолженность по кредитному договору от от 24.10.2011 N 923-33643908, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании Егорова И.Е. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.01.2021.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 06.04.2021. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20.09.2021, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, более чем на пять месяцев.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Ссылка заявителя на существенную загруженность Агентства в связи с ведением процедуры банкротства Банка признана судом округа несостоятельной.

Приводимые Банком причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Егорова И.Е. носят субъективный характер и правомерно отклонены судами.

Довод Агентства о том, что Егоров И.Е. не уведомил Банк об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.20221 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А17-9388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева