Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-1219/22 по делу N А29-6616/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А29-6616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 R054/02/2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А29-6616/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о признании недействительным предписания Службы

Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артеев Иван Николаевич, Попова Евдокия Яковлевна, Чупров Александр Сергеевич, Зайцева Екатерина Петровна, Филиппов Андрей Юрьевич, Артеева Алена Митрофановна, Канев Иван Григорьевич, Канева Мария Николаевна, Барачевский Владимир Николаевич, Терентьева Галина Хрисантьевна, Ануфриев Егор Степанович, Сметанина Лариса Павловна,

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 26.05.2021 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеев Иван Николаевич, Попова Евдокия Яковлевна, Чупров Александр Сергеевич, Зайцева Екатерина Петровна, Филиппов Андрей Юрьевич, Артеева Алена Митрофановна, Канев Иван Григорьевич, Канева Мария Николаевна, Барачевский Владимир Николаевич, Терентьева Галина Хрисантьевна, Ануфриев Егор Степанович, Сметанина Лариса Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункты 37, 44 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделали ошибочный вывод о том, что корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии, связанная с уточнением показаний индивидуальных приборов учета до 01.07.2020, не влечет корректировку объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за расчетный период, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Оспариваемое предписание не отвечает критерии исполнимости. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Служба и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Служба на основании распоряжения от 29.04.2021 N 542 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении, о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) жильцам многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Ижемский район, п. Щельяюр, улица Рабочая, дом 8 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что поставку электрической энергии в МКД, в том числе на ОДН, осуществляет Общество. МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) электрической энергии типа РиМ 489.19, заводской N 1153318, введен в эксплуатацию 22.11.2016. На момент проверки все жилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии (далее - ИПУ).

В распоряжении Общества отсутствовали показания ИПУ: с декабря 2016 года по декабрь 2020 года по жилым помещениям N 1 и 5, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 7, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 8, с марта 2016 года по февраль 2021 года по жилому помещению N 12.

В отсутствие показаний ИПУ плата за указанные периоды по данным жилым помещениям начислялась исполнителем в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Общество в декабре 2020 года провело перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям N 1, 5, 7, 8 исходя из показаний ИПУ, переданных потребителями указанных жилых помещений (по жилым помещениям N 1 и 5 перерасчет выполнен за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, по жилому помещению N 7 - с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, по жилому помещению N 8 - с сентября 2017 года по декабрь 2020 года).

В феврале 2021 года перерасчет выполнен по жилому помещению N 12 МКД за период с марта 2016 года по февраль 2021 года.

Выполнение в декабре 2020 года и феврале 2021 года указанных перерасчетов повлекло за собой изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на ОДН всем потребителям МКД, в том числе за периоды с марта 2016 года по июнь 2020 года, в которые предъявление сверхнормативного объема потребления (исходя из показаний ОДПУ) не допускалось.

По результатам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Обществом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 при определении объема потребления электрической энергии на ОДН в МКД за период с марта 2016 года по июнь 2020 года. Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2021 N 3.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 26.05.2021 N 3, обязывающее в срок до 30.06.2021 устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить перерасчет начисленных всем потребителям МКД в декабре 2020 года и феврале 2021 года сумм за электроснабжение на ОДН за период с декабря 2016 по июнь 2020 года в соответствии с требованиями Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (с учетом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 354, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги определен в Правилах N 354.

В пункте 40 Правил N 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, при котором потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 44 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным правилам.

До 01.07.2020 действовал абзац 2 пункта 44 Правил N 354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанная норма ограничивала нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем соответствующей коммунальной услуги, распределяемой между потребителями для установления размера платы.

Таким образом, корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии, связанная с уточнением показаний индивидуальных приборов учета до 01.07.2020, не может повлечь корректировку объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела и установили суды, с декабря 2016 года по декабрь 2020 года по жилым помещениям N 1 и 5, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 7, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 8, с марта 2016 года по февраль 2021 года по жилому помещению N 12 у Общества отсутствовали показания ИПУ.

После получения от потребителей сведений об индивидуальном потреблении с учетом перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям N 1, 5, 7, 8, 12 исходя из показаний ИПУ Общество увеличило объем потребления электрической энергии на ОДН всем потребителям МКД, в том числе за периоды с марта 2016 года по июнь 2020 года, за которые начисление платы выполнялось в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество выполнило перерасчет платы за электрическую энергию на ОДН потребителям МКД за период с марта 2016 года по июнь 2020 года без учета положений Правил N 354.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Службы достаточных оснований для выдачи Обществу предписания.

Совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, действующего в спорный период.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А29-6616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева