Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-230/22 по делу N А29-6616/2021

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А29-6616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Маркова М.Э., действующего на основании доверенности от 25.02.2020, представителя ответчика Степановой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-6616/2021

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Артеева И. Н., Поповой Е. Я., Чупрова А. С., Зайцевой Е. П., Филиппова А. Ю., Артеевой А. М., Канева И. Г., Каневой М. Н., Барачевского В. Н., Терентьевой Г. Х., Ануфриева Е. С., Сметаниной Л.П.

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 26.05.2021 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жители многоквартирного дома N 8 по ул. Рабочая п. Щельяюр Ижемского района: Артеев Иван Николаевич, Попова Евдокия Яковлевна, Чупров Александр Сергеевич, Зайцева Екатерина Петровна, Филиппов Андрей Юрьевич, Артеева Алена Митрофановна, Канев Иван Григорьевич, Канева Мария Николаевна, Барачевский Владимир Николаевич, Терентьева Галина Хрисантьевна, Ануфриев Егор Степанович, Сметанина Ларис Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, учитывая длящиеся отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями, неодновременное снятие показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, применение к отдельным потребителям платы за электрическую энергию исходя из среднемесячного объема или из нормативов, а также возможность некорректной передачи показаний ИПУ отдельными потребителями, потребленный объем электрической энергии на общедомовые нужды за расчетный период может превышать объем, зафиксированный показаниями общедомового прибора учета. В настоящем деле спорными расчетными периодами являются декабрь 2020 года и февраль 2021 года, то есть те расчетные периоды, в которых допускается превышение объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подробно доводы изложены в жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2021 N 542 в отношении АО "Коми энергосбытовая компания" проведена внеплановая документарная проверка по изложенным в обращении фактам ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) жильцам многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Ижемский район, п. Щельяюр, ул. Рабочая, д. 8 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что поставку электрической энергии в МКД, в том числе на ОДН, осуществляет АО "Коми энергосбытовая компания". Информация о выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом в распоряжении Службы отсутствует, в обращении содержатся сведения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) электрической энергии типа РиМ 489.19, заводской N 1153318, введен в эксплуатацию 22.11.2016. На момент проверки все жилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии (далее - ИПУ).

В распоряжении АО "Коми энергосбытовая компания" отсутствовали показания ИПУ: с декабря 2016 года по декабрь 2020 года по жилым помещениям N 1, N 5, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 7, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 8, с марта 2016 года по февраль 2021 года по жилому помещению N 12.

В отсутствие показаний ИПУ начисление платы за указанные периоды по данным жилым помещениям выполнялось исполнителем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В декабре 2020 года АО "Коми энергосбытовая компания" выполнила перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям N 1, N 5, N 7, N 8 исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, переданных потребителями указанных жилых помещений (по жилым помещениям N 1, N 5 перерасчет выполнен за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, по жилому помещению N 7 - с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, по жилому помещению N 8 - с сентября 2017 года по декабрь 2020 года).

В феврале 2021 года аналогичный перерасчет выполнен по жилому помещению N 12 МКД за период с марта 2016 года по февраль 2021 года.

Выполнение в декабре 2020 года и феврале 2021 года указанных перерасчетов повлекло за собой изменение (увеличение) объема потребления электрической энергии на ОДН всем потребителям МКД, в том числе за периоды с марта 2016 года по июнь 2020 года, в которые предъявление сверхнормативного объема потребления (исходя из показаний ОДПУ) не допускается.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2021 N 3, в котором зафиксирован вывод Службы о нарушении Обществом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 при определении объема потребления электрической энергии на ОДН в МКД за периоды с марта 2016 года по июнь 2020 года (т. 1, л. д. 50-53).

26.05.2021 Обществу выдано предписание N 3, согласно которому АО "Коми энергосбытовая компания" в срок до 30.06.2021 обязано устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить перерасчет начисленных всем потребителям МКД в декабре 2020 года и феврале 2021 года сумм за электроснабжение на ОДН за период с декабря 2016 по июнь 2020 года в соответствии с требованиями Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (с учетом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, при котором потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

До 01.07.2020 действовал абзац 2 пункта 44 Правил N 354 следующего содержания: "При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Учитывая изложенное, корректировка объема поставленной потребителям электроэнергии, связанная с уточнением показаний индивидуальных приборов учета до 01.07.2020, не может повлечь корректировку объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, свыше объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года по декабрь 2020 года по жилым помещениям N 1, N 5, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 7, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года по жилому помещению N 8, с марта 2016 года по февраль 2021 года по жилому помещению N 12 у АО "Коми энергосбытовая компания" отсутствовали показания ИПУ.

После получения от потребителей сведений об индивидуальном потреблении Общество, учитывая перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям N 1, N 5, N 7, N 8, N 12 исходя из показаний ИПУ, увеличило объем потребления электрической энергии на ОДН всем потребителям МКД, в том числе за периоды с марта 2016 года по июнь 2020 года, за которые начисление платы выполнялось в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

В данном случае заявителем перерасчет платы за электрическую энергию на ОДН потребителям МКД за период с марта 2016 года по июнь 2020 года произведен без учета вышеприведенных положений Правил N 354.

Таким образом, требование предписания о перерасчете начисленных всем потребителям МКД в декабре 2020 года и феврале 2021 года сумм за электроснабжение на ОДН за период с декабря 2016 по июнь 2020 года в соответствии с требованиями Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020 (с учетом абзаца 2 пункта 44 Правил N 354), является обоснованным. Оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на пункт 61 Правил N 354 не принимается апелляционным судом в связи с тем, что из содержания данного пункта не следует, что определенный по разнице показаний индивидуальных приборов учета отрицательный объем электроэнергии должен участвовать при определении размера платы на ОДН в расчетном периоде, в котором была проведена проверка показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Довод заявителя о том, что спорными расчетными периодами являются декабрь 2020 года и февраль 2021 года, то есть те расчетные периоды, в которых допускается превышение объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилым помещениям N 1, N 5, N 7, N 8, N 12, исходя из показаний ИПУ, Общество произвело за периоды: с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года, с марта 2016 года по февраль 2021 года. Объем потребления электрической энергии на ОДН потребителям МКД Общество увеличило за эти же периоды. Следовательно, расчетными периодами являются: с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, с сентября 2017 года по декабрь 2020 года, с марта 2016 года по февраль 2021 года, а не декабрь 2020 года и февраль 2021 года.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-6616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина