Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-1159/22 по делу N А82-17348/2020

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А82-17348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А82-17348/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными

домами Дзержинского района"

(ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

публичное акционерное общество "Россети Центр"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 30 363 рублей 71 копейки долга за потребленную в июле 2020 года электрическую энергию и 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с 03.08.2021 наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, Компания, сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из мотивировочной части оспариваемых судебных актов подлежит исключению вывод суда об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными. Расчет, представленный ответчиком, по мнению Компании, является неверным, так как не учитывает все общедомовые площади в многоквартирных домах (далее - МКД).

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. В частности, акты общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" не могут подтверждать невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в МКД и истечение межповерочных интервалов приборов учета. Напротив, акты, представленные сетевой организацией, подтверждают пригодность спорных приборов учета и трансформаторов тока, поскольку составлены в присутствии представителя ответчика, поэтому информация, содержащаяся в них, является достоверной. Использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательств длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы так же сослался на недобросовестность ответчика, который не исполнял обязанность по надлежащему контролю межповерочных интервалов и не осуществлял своевременную проверку приборов учета и трансформаторов тока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 01.09.2021 и постановления от 07.12.2021 07.12.2021проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управляющая организация (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией 09.02.2016 N 6005002, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2016 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора); перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 (пункт 1.3 договора); порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) установлен в разделе 3 "Учет и контроль поставки энергии" договора.

Общество в июле 2020 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Компании.

Ответчик своевременно оплату потребленной электроэнергии не произвел.

В претензии от 20.08.2020 истец указал, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии за июль 2020 года составила 30 363 рубля 71 копейку, и попросил ответчика ее оплатить.

Неисполнение требований претензии явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Объектом энергоснабжения являются помещения в МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период и отсутствия оплаты поставленного ресурса подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет потребления электрической энергии необходимо осуществлять по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку, по его мнению, они пригодны для коммерческих расчетов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. По истечении срока поверки, показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета (пункт 81 (12) Правил N 354).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", акты от 27.09.2019, 17.09.2020, 07.10.2020, которыми установлен факт истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установленных в МКД, а также иные доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу о непригодности спорных приборов учета для коммерческого учета ввиду истечения их сроков поверки, в связи с чем правомерно приняли расчет ответчика, выполненный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отсутствие надлежащих доказательств пригодности спорных приборов учета к коммерческому учету довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов об истечении сроков поверки спорных приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными, суд округа счел несостоятельным.

Довод Компании о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции отклонил, поскольку переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки Компанией, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Суд округа также отклонил довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Компании об ошибочности расчета, представленного ответчиком в связи с тем, что он не учитывает все общедомовые площади в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции счел необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств, представленных в материалы дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А82-17348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева