Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-1941/22 по делу N А43-39147/2020

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А43-39147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог":

Ермолиной М.М. (доверенность от 07.12.2021 N 02-24-389),

акционерного общества "Нижегородец":

Исаевой О.В. (доверенность от 15.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Нижегородец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А43-39147/2020

по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича

(ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании 227 242 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданка Першина Ирина Николаевна, акционерное общество "Нижегородец",

и установил:

индивидуальный предприниматель Харчев Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) о взыскании 227 242 рублей ущерба, 7000 рублей расходов по оценке, 1500 рублей расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 195 рублей 92 копеек почтовых расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Першина Ирина Николаевна, акционерное общество "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, взыскал Учреждения в пользу Предпринимателя 227 242 рубля ущерба, 7000 рублей расходов на оценку, 1500 рублей расходов, связанных с оценкой, 195 рублей 92 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 7545 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, схема ДТП, составленная Першиным А.А. собственноручно без выезда сотрудника ГИБДД на место ДТП, не может служить бесспорным доказательством наличия дефекта автомобильной дороги; согласно акту обследования от 01.04.2020, составленному комиссией в составе заказчика ГКУ НО "ГУАД" и АО "Нижегородец", по состоянию на 01.04.2020 колейности, выбоин, просадок, трещин, разрушений и иных повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предусмотренные ГОСТ Р50597-2017 допустимые значения, не обнаружено; заявленный к возмещению размер ущерба завышен, поскольку в стоимость возмещения включены повреждения, которые не являются следствием ДТП, произошедшего 01.04.2020; наличие причинно-следственной связи между повреждениями деталей подвески и рулевого управления автомобиля и обстоятельствами ДТП не доказано.

Предприниматель представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.06.2022 до 09.00 часов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Е.Г. Кислицына в очередном отпуске, жалоба рассматривалась в составе председательствующего В.Ю. Павлова, судей С.В. Бабаева и М.Н. Камановой.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГКУ НО "ГУАД" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании поддержало доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.04.2020 на автодороге подъезд к Кр. Кирпичник от автодороги Нижний Новгород - Саратов 22 ОП М3 22Н-0411 в результате попадания в выбоины на дороге (длина - 0,75 метра, ширина - 0,86 метра, глубина - 0,12 метра) автомобиль KIA TF Optima государственный регистрационный знак М439ММ152, находящийся под управлением Першина А.А., принадлежавший на праве собственности гражданке Першиной И.Н., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020.

В соответствии с заключением специалиста N 148-20/п от 01.10.2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA TF Optima государственный регистрационный знак М439ММ152, без учета износа составляет 227 242 рубля.

Першина И.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.10.2020 N 1910/20-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД"): 603086, город Нижний Новгород, улица Керченская, дом 12 (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) KIA TF Optima, государственный регистрационный знак М439ММ152, в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 01.04.2020 по адресу: на автодороге подъезд к Кр. Кирпичник от автодороги Нижний Новгород - Саратов 22 ОП М3 22Н-0411. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 20 000 рублей (пункт 1.2 договора).

ИП Харчев А.С. 29.10.2020 направил ответчику претензию от 20.10.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, Предпринимателем доказана.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В качестве доказательств, заявленного Предпринимателем ущерба, суды приняли за основу акт осмотра транспортного средства от 25.08.2020 от имени общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз" и составленное на его основе той же организацией, экспертное заключение N 148-20/п от 01.10.2020.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 25.08.2020 был составлен спустя почти пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только представителя потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика и заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третье лицо возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, суд округа счел, что осмотр транспортного средства от 25.08.2020 и экспертное заключение N 148-20/п от 01.10.2020 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя, с последнего в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А43-39147/2020 отменить.

В удовлетворения иска индивидуальному предпринимателю Харчеву Андрею Сергеевичу (ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ИНН: 525914855614, ОГРНИП: 316527500046390) в пользу акционерного общества "Нижегородец" (ИНН: 5223003100, ОГРН: 1025201638758) 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова