Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-2261/22 по делу N А43-30839/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А43-30839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пылаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2022 N 9),

от заинтересованного лица: Кечина Р.В. (доверенность от 07.07.2021 N ЛШ/14140/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А43-30839/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН: 5260372553, ОГРН: 1135260016891)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.06.2021 N 052/06/105-1776/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва",

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.06.2021 N 052/06/105-1776/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (далее - Общество), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королёва" (далее - Больница).

Решением суда от 14.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, нарушения со стороны заказчика выразились в неправомерном установлении в документации об аукционе требований к сроку действия банковской гарантии, что привело к нарушению Учреждением части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В подтверждение своей позиции Управление ссылается на письмо Минфина России от 19.05.2020 N 24-05-07/41293.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на электронной площадке ЭТП Газпромбанк 27.05.2021 размещены извещение и документация по объекту закупки: "Поставка системы магнитно - резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом для нужд Больницы, N 0832200006621000518. Заказчик - Больница. Уполномоченный орган - Учреждение.

Оператор электронной площадки - ЭТП Газпромбанк.

Начальная (максимальная) цена контракта - 135 190 000 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии.

По результатам проверки, решением от 18.06.2021 N 052/06/1051772/2021 жалоба Общества признана необоснованной. При этом, Управление сделало вывод о том, что пункт 10 аукционной документации нарушает положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение (в обжалуемой части) в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (в редакции, действующей на момент опубликования извещения о закупке). Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц (в редакции, действующей на момент подписания контракта и выпуска банковской гарантии).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом. В случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 аукционной документации установлены размер, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок).

Следовательно, условия пункта 10 документации об обеспечении заявок на участие в закупке не могут нарушать требования статьи 96 Закона о контрактной системе, регулирующей вопросы обеспечения исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах суды, установив, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, правомерно признали его незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А43-30839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова