Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-2779/22 по делу N А28-13574/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А28-13574/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базис 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А28-13574/2021

по иску индивидуального предпринимателя Боровикова Юрия Николаевича

(ОГРН: 320435000001817, ИНН: 433002609315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1"

(ОГРН: 1094313001760, ИНН: 4313008661)

о взыскании 35 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сластникова Надежда Михайловна

и установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Юрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее - Общество) о взыскании 35 000 рублей долга за выполненные работы и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сластникова Надежда Михайловна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, а именно статей 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 49, 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что Общество не заключало с Предпринимателем договор на выполнение спорных работ; суды самостоятельно изменили предмет и основания иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Третье лицо в отзыве возразило относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Кировская область, город Котельнич, улица Победы, дом 50/б.

В период с 18.12.2020 по 22.12.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 18.12.2020 N 1 в редакции дополнений от 22.12.2020) принято решение утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, который включает в себя, в том числе, работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления, с заключением договора с Предпринимателем.

Между председателем домового комитета Сластниковой Н.М. (заказчик) и Боровиковым Ю.Н. (подрядчик) заключен договор от 07.07.2021 N 16, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по промывке и опрессовке системы отопления здания многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 35 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По итогам выполнения работ Сластникова Н.М. и Предприниматель подписали акт выполненных работ от 08.07.2021 N 1 на сумму 35 000 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела.

В претензии Предприниматель предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность. В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома протоколом от 18.12.2020 N 1 в редакции дополнений от 22.12.2020 утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в который вошли работы по опрессовке и промывке системы центрального отопления, в качестве подрядчика определен Предприниматель.

Данный перечень работ, указанных в договоре подряда от 07.07.2021 N 16, и выполненных истцом, предусмотрен в пункте 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), предусмотренного частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ.

Указанное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, также ответчиком не приведено достаточных доводов, которые бы свидетельствовали о его ничтожности.

Работы выполнены истцом в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации и работника управляющей организации (ответчика) и оформлены актом выполненных работ от 08.07.2021 N 1 на сумму 35 000 рублей. Замечаний по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, необходимых для оплаты выполненных истцом работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А28-13574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова