Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-2512/22 по делу N А82-11682/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А82-11682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Маланьиной Светланы Валерьевны: Гатаулина И.И. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Маланьиной Светланы Валерьевны,

Чудина Максима Юрьевича и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу N А82-11682/2021

по заявлению Горбачева Алексея Николаевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Коршуновой Оксане Николаевне,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мочаловой Дарье Константиновне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "РИК"

(ИНН: 7602086262, ОГРН: 1117602007720),

Маланьина Светлана Валерьевна,

Чудин Максим Юрьевич,

и установил:

Горбачев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отделение), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мочаловой Дарье Константиновне и Коршуновой Оксане Николаевне о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства N 44851/21/76006-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маланьина Светлана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью РИК (далее ООО Рик), Чудин Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 об окончании исполнительного производства N 44851/21/76006-ИП признано недействительным.

Маланьина С.В., Чудин М.Ю. и Управление не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявители настаивают на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Маланьина С.В. исполнила обязанность по передаче спорного имущества ООО "Рик", ООО "Рик" данное имущество приняло; государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета и допуска ее к эксплуатации, а не для подтверждения права собственности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Позиция Маланьиной С.В. поддержана представителем в судебном заседании.

Горбачев А.Н. в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами, приведенными в них, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Рик" отзыв на кассационные жалобы не представило.

Управление, Чудин М.Ю., Горбачев А.Н. и ООО "Рик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2022.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы, представленные Маланьиной С.В., судом округа не принимаются и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления. Кроме того, сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Горбачев А.Н. в интересах ООО "РИК" обратился в арбитражный суд с иском к Маланьиной С.В. и ООО "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ООО "РИК".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу А82-4305/2020 иск удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенный ООО РИК с Маланьиной С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд обязал Маланьину С.В. возвратить ООО РИК экскаватор-погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска - 2005 (далее экскаватор-погрузчик), а ООО РИК должно возвратить Маланьиной С.В. 100 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа от 24.03.2021 серия ФС 034278738 судебный пристав-исполнитель 06.04.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 44851/21/76006-ИП, в пункте 2 которого установил Маланьиной С.В. (должник) пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В Отделение от должника поступил акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021, подписанный Маланьиной С.В. и ООО "Рик" в лице директора Чудина М.Ю., согласно которому Малаиньна С.В. передала, а ООО "Рик" приняло экскаватор-погрузчик.

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 44851/21/76006-ИП.

Горбачев А.Н. посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 незаконным и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16 (часть 1), 198 (часть 1), 201 (часть 3), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ О судебных приставах, статьями 36 (часть 1), 64 (пункты 2, 5, 17) Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон 229), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198 (часть 1), 225.8 (части 1, 2), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 (части 1, 3) Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судами установлено, и материалам дела не противоречит, что, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021, подписанный Маланьиной С.В. и ООО "Рик" в лице директора Чудина М.Ю., свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортного средства.

Признав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче имущества, поскольку экскаватор-погрузчик не передан взыскателю по исполнительному производству - Горбачеву А.Н., действующему в интересах ООО "Рик".

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества, в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 7 Постановления N 27).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, участие в совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью взыскателя, в интересах которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу N А82-4305/2020 вынесено в интересах Горбачева А.Н., но в пользу ООО "Рик", которое и должно получить экскаватор-погрузчик.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, подтверждают, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2).

Таким образом, акт приема-передачи строительной техники от 28.01.2021, подписанный Маланьиной С.В. и ООО "Рик" в лице директора Чудина М.Ю., подтверждает переход права собственности на спорное имущество.

При этом неучастие Горбачева А.Н. в совершении данного действия не означает фактическое неисполнение требований исполнительного документа и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении требований исполнительного документа основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Маланьиной Светланы Валерьевны, Чудина Максима Юрьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А82-11682/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021, принятое по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова