Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2794/22 по делу N А43-12008/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-12008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Хлыстова С.И. (доверенность от 07.07.2021),

от заинтересованного лица: Гребеньковой О.А. (доверенность от 13.01.2022),

Краёвой В.А. (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А43-12008/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юта"

(ИНН: 5260418568, ОГРН: 1155260015195)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2020 N 3209

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2020 N 3209.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.10.2020 N 3209 признано недействительным в части доначисления Обществу 18 854 400 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Юта" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2020 N 3209 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Морос", "Мелор", "Капитал" и "Гринвальд" (далее - ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал", ООО "Гринвальд"). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку характер умышленных виновных действий налогоплательщика не доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Юта" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 10.02.2020 N 605.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Морос", "Мелор", "Капитал", "Гринвальд".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.10.2020 N 3209 о привлечении ООО "Юта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 708 800 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 94 272 000 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.02.2021 N 09-12/03953@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Юта" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 88, 110, 112, 114, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании решения Инспекции недействительным относительно доначисления недоимки по налогу и пеней. Вместе с тем, приняв во внимание значительный размер начисленных пеней, учитывая принцип соразмерности, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 18 854 400 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

В пункте 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал" и ООО "Гринвальд", содержащим недостоверные сведения и не подтверждающим факты совершения хозяйственных операций с Обществом.

Решением Инспекции от 19.10.2020 N 3209 за неуплату налога на добавленную стоимость Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал" и ООО "Гринвальд" не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для исполнения обязательств по сделкам с Обществом; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали; контрагенты не располагались по месту государственной регистрации, представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; источник для вычета налога на добавленную стоимость налогоплательщиком указанными организациями не сформирован; лица, значащиеся руководителями ООО "Морос", ООО "Мелор" и ООО "Гринвальд", отрицали свою причастность к деятельности организаций; руководитель ООО "Капитал" сообщил об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком; первичные документы по сделкам с ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал" и ООО "Гринвальд" подписаны от имени руководителей указанных организаций неуполномоченными лицами; анализ расчетного счета Общества показал, что в проверяемом периоде Общество не производило спорным организациям оплату услуг по агрегации алкогольной продукции в групповую тару, по наклейке контрэтикеток на продукцию; документы по взаимоотношениям с контрагентами составлены по одной форме, условия договоров идентичны, при этом договоры не содержат условий о сроке оказания услуг, месте их выполнения, порядке приема-передачи исполнителем алкогольной продукции (тары, наклеек), ответственности исполнителя за сохранность переданной продукции (тары, наклеек) и др; в актах оказанных услуг отсутствует информация, необходимая для конкретизации оказанной услуги (идентификация алкогольной продукции, в отношении которой проведена агрегация в групповую тару, вид и количество тары, вид и количество наклеек, период выполнения работ, место их выполнения и др.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал" и ООО "Гринвальд" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды оценили размер штрафа, приняли во внимание значительный размер начисленных решением Инспекции пеней и с учетом принципа соразмерности, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ снизили размер штрафа до 18 854 400 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А43-12008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юта" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2022 N 758.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина