Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2532/22 по делу N А82-8940/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А82-8940/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДААВТО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А82-8940/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДААВТО"

(ИНН: 7616010591, ОГРН: 1167627064054)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением

транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, старшему государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного

авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Ермолаеву Вадиму Евгеньевичу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДААВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 01.06.2021 N 269/АП-07/2021пс. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, оно незаконно привлечено к административной ответственности (не является субъектом административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности и с превышением должностных полномочий; неточность в протоколе об административном правонарушении не является технической опиской или опечаткой, поскольку изменяет содержание протокола). Общество также полагает необходимым применение статьи 2.9 КоАП РФ и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество эксплуатирует транспортное средство - автобус марки "Мерседес Бенц" 22340Е (государственный регистрационный знак У729ЕМ/76 RUS).

Распоряжением руководителя Управления от 30.04.2021 N 325-р утверждено задание от 30.04.2020 N 1879.07-07/1930 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Управление 14.05.2021 в ходе осмотра принадлежащего Обществу транспортного средства выявило несоблюдение части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ, подпункта 2 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N 1640).

В нарушение требований в области транспортной безопасности транспортное средство Общества не оснащено техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 N 269/АП-07/2021пр (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 23.09.2021).

Постановление от 01.06.2021 N 269/АП-07/2021пс (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 23.09.2021) Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 16-ФЗ, Требованиями N 1640, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Закона N 16-ФЗ определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчиком выступает, в том числе, юридическое лицо, принявшее на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж получателю. Транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Из части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ следует, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для транспортных средств по видам транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Требования N 1640 устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств, в том числе, автомобильного транспорта. Они являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации, а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 6 Требований N 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснащать транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в том числе системами видеонаблюдения), отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ и обеспечивающими реализацию положений данного документа.

В силу подпункта 2 пункта 10 Требований N 1640 при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам, между городом Москвой и Московской областью, городом Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, городом. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 данного документа, обязаны, в числе прочего, оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В пункте 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 71 Правил N 1586).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (фрахтователь) и Общество (фрахтовщик) заключили договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 30.04.2021 N 2021.59490.

По условиям договора (пункты 1.2, 3.12 - 3.14) Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию.

К числу обязанностей Общества отнесены, в том числе, обеспечение безопасной перевозки пассажиров в соответствии с действующими требованиями правил безопасности при перевозке пассажиров; использование для выполнения перевозок транспортных средств, имеющих марки, поименованные в договоре; использование транспортных средств для перевозки пассажиров в исправном состоянии, отвечающих требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации

Таким образом, Общество, как фрахтовщик, обязано обеспечивать безопасную перевозку пассажиров на зафрахтованном транспортном средстве, и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности (отсутствие оснащения используемого для перевозки пассажиров транспортного средства техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя)) судами установлен, подтвержден материалами дела и Обществом, по существу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суды не установили нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Опечатки, допущенные Управлением в протоколе и постановлении, исправлены в порядке, установленном КоАП РФ, с обеспечением гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, носили уточняющий характер и не повлекли изменения содержания процессуальных документов.

Довод Общества о нарушении Управлением правил территориальной компетенции при рассмотрении административного дела правомерно отклонен судами.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в регионе деятельности отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Административное расследование проведено и, как следствие, административное дело рассмотрено в городе Вологде.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как правильно указали суды, неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу  А82-8940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДААВТО без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева