Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2791/22 по делу N А43-39043/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А43-39043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А43-39043/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию "Балахонихинский сельсовет Арзамасского муниципального района Нижегородской области" в лице Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 21 077 рублей 88 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в августе и сентябре 2021 года, а также 824 рублей 33 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 21.09.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Суд первой инстанции решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений сторон как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем спорных объектов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия либо бездействие своих контрагентов, поскольку принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства переданы обществу с ограниченной ответственностью "Райводоканал" (гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения) вместе с артезианской скважиной для снабжения электрической энергией данной скважины. Спорные объекты ответчик не использует и не использовал в рассматриваемый период. По мнению подателя жалобы потребление указанным лицом электрической энергии надлежало квалифицировать в качестве бездоговорного, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, Администрация сослалась на бездоговорное потребление электрической энергии, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" и злоупотребление истцом правом, выразившемся в обращении в суд вместо иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с натоящим иском.

ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" в августе и сентябре 2021 года поставило электрическую энергию конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, в том числе и посредством КТП-4454, принадлежащей на праве собственности Администрации.

В указанных объектах электросетевого хозяйства в рассмотренном периоде возникли потери энергетического ресурса.

Истец определил объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии в спорном периоде на основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от ПАО "Россети Центр и Приволжье" (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети).

В спорный период письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях стороны не заключали.

Отказ Администрации оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик. Обстоятельства, касающиеся владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, следуют из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Действительно, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 могут являться, в том числе, и арендаторы этих объектов.

Однако, заявляя о передаче комплектных трансформаторных подстанций во владение ООО "РайВодоканал", Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче спорных комплектных трансформаторных подстанций во владение данного лица. Письмо ООО "РайВодоканал" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается ответчик, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Ответчик в данном случае не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Объем отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика определен истцом на основании данных установленных приборов учета электрической энергии (представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию), учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца и третьего лица в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, в материалах дела не имеется. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Контррасчет объема и стоимости потерь Администрация не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Администрация сослалась на бездоговорное потребление электрической энергии, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" и злоупотребление истцом правом, выразившемся в обращении в суд вместо иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с настоящим иском. Суд округа отклонил довод о бездоговорном потреблении, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного ПАО "ТНС энерго НН" требования. Доказательства злоупотребления истцом правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Выбор истцом способа защиты своих прав осуществляется им исключительно по своему усмотрению и не может быть расценен как злоупотребление правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Позиция, занимаемая ответчиком, по существу связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А43-39043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева