Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2480/22 по делу N А43-33059/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-33059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед":

Цыпина Е.Н. (доверенность от 01.06.2021),

Кочкина В.К. (доверенность от 01.06.2021),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России:

Роженцовой Н.А. (доверенность от 13.04.2022 N ВВБ/961-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А43-33059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед"

(ИНН: 5260360029, ОГРН: 1135260008641)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в лице филиала Волго-Вятский Банк

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

и публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

(ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 7801307759, ОГРН: 1167847197319),

общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 5902057734, ОГРН: 1205900009039) и

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее - ООО "Альфа-Мед") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк (далее - ПАО "Сбербанк") и публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании 4 111 800 рублей убытков, понесенных истцом в связи с тем, что операция по распоряжению денежными средствами не была приостановлена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Атлант" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Альфа-Мед" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "Альфа-Мед" указывает, что операция по перечислению денежных средств соответствовала критериям, установленным для ограничения совершения операций по расчетному счету. ПАО "Сбербанк" обязано было приостановить операцию, поскольку указано некорректное или неполное назначение платежа, ОКВЭД получателя платежа не соответствовало назначению платежа. ПАО "Банк Уралсиб" при распоряжении поступившими денежными средствами неправомерно не приостановило операцию, не приняло во внимание то, что сумма операции превышала 600 000 рублей, являлась первой операцией по счету, период деятельности ООО "Атлант" составлял не более трех месяцев со дня регистрации. ПАО "Банк Уралсиб" не проверило надлежащим образом местонахождение юридического лица, открывшего расчетный счет.

По мнению ООО "Альфа-Мед", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства истца об истребовании документов.

Подробно доводы ООО "Альфа-Мед" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Альфа-Мед", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ПАО "Банк Уралсиб" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку в суде округа отсутствует техническая возможность проведения заседания в режиме онлайн. Кроме того, ходатайство поступило в суд 22.06.2022 в 13 часов 13 минут, то есть подано несвоевременно (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ПАО "Банк Уралсиб" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Мед" через систему Сбербанк Бизнес Онлайн направило в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" электронное платежное поручение от 20.05.2020 N 94 о списании с расчетного счета истца N 40702810842000000715 денежных средств в сумме 4 111 800 рублей и перечислении указанной суммы по реквизитам получателя - ООО "Атлант", расчетный счет N 40702810301220003410, ИНН 7801307759, открытый в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ", город Уфа, БИК 048073770, с назначением платежа "Оплата по счету N 3018/0520 от 19.05.2020 50% за аппараты ИВЛ сумма 4111800-00 Без налога (НДС)".

Распоряжение клиента исполнено ПАО "Сбербанк" 20.05.2020.

Видами деятельности ООО "Альфа-Мед" являются, в том числе, 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией (основной вид деятельности) и 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (дополнительный вид деятельности).

Видами деятельности ООО "Атлант" (ИНН 7801307759) являются, в том числе 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией и 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Счет N 40702810301220003410, на который были зачислены денежные средства, принадлежит ООО "Атлант" (ИНН 5902057734). Виды деятельности ООО "Атлант" (ИНН 5902057734): 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

52.24 Транспортная обработка грузов и 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО "Атлант" (ИНН 5902057734) создано 19.03.2020, юридический адрес: 614045, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 2, этаж 1, офис 117. По указанному адресу расположен бизнес-центр, в котором имеется множество небольших (площадью от 10 квадратных метров) нежилых помещений, которые сдаются в аренду с предоставлением юридического адреса.

Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Атлант" (ИНН 5902057734) внесена запись от 12.08.2020 о недостоверности сведений о местонахождении данного юридического лица.

ООО "Альфа-Мед" указывает, что с 09.04.2021 по 27.05.2021 имеется более 50 приостановлений налоговым органом (код 5902) операций по счетам налогоплательщика ООО "Атлант" (ИНН 5902057734) в различных кредитных организациях. Директором юридического лица является Митцев Александр Сергеевич, в отношении которого в период с 19.03.2020 по 20.05.2020 открыто несколько возбужденных исполнительных производств на основании судебных приказов о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму, не превышающую 20 000 рублей. Операция по перечислению ООО "Атлант" (ИНН 5260360029) денежных средств подлежала обязательному контролю в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответствовала критериям для ограничения данной операции: назначение платежа в документах компании некорректные или неполные, ОКВЭД получателя платежа не соответствует назначению платежа.

ПАО "Банк Уралсиб" при заключении договора и дальнейшем обслуживании счета не произвел должным образом идентификацию ООО "Атлант" (ИНН 5902057734), операции по распоряжению полученными денежными средствами подпадали под обязательный контроль со стороны ПАО "Банк Уралсиб" и подлежали приостановлению.

Посчитав, что действия ответчиков повлекли за собой причинение истцу убытков в размере 4 111 800 рублей, ООО "Альфа-Мед" обратилось к ответчикам с претензией от 23.06.2021.

Данная претензия оставлена банками без удовлетворения, в связи с этим ООО "Альфа-Мед" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 408, 845, 854, 858 и 863 ГК РФ, Законом N 115-ФЗ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банки обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с неверным указанием реквизитов контрагента.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего на момент исполнения спорного платежного поручения, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В рассматриваемом деле истец составил платежное поручение от 20.05.2020 N 94 на перечисление 4 111 800 рублей посредством системы "Сбербанк бизнес Онлайн" в пользу ООО "Атлант", указав ИНН получателя (7801307759), номер счета (40702810301220003410), банк получателя средств (ПАО Банк "Уралсиб"), назначение платежа ("оплата по счету N 3018/0520 от 19.05.2020 50% за аппараты ИВЛ").

Платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью клиента и содержало все реквизиты, необходимые для осуществления банковской операции.

Следовательно, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного поручения.

Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов несут должностные лица организации, составившие соответствующий документ.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между их поведением и возникшими у истца убытками материалами дела не доказана.

С учетом изложенного основания для возложения на банки обязанности возместить истцу убытки, понесенные им в связи с неверным указанием ООО "Альфа-Мед" реквизитов, отсутствуют.

Истец указывает, что спорная операция подпадала под обязательный банковский контроль на основании Закона N 115-ФЗ

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Целью данного закона является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Действительно, пункт 3 части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ предусматривает, что операция по банковским счетам (вкладам) подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, и зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации (инкорпорации), либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Вместе с тем согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент списания денежных средств у Банка отсутствовали основания для приостановления или отказа в совершении операции на счете Общества.

Доказательства фактического нарушения банками процедур обязательного контроля в материалах дела отсутствуют. Факт проведения административного расследования уполномоченным органом в установленном порядке материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А43-33059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева