Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2805/22 по делу N А43-30036/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-30036/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-30036/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Панин Андрей Николаевич, Фарваев Радик Фанилевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 370 533 рублей 29 копеек компенсационной выплаты,

- 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 1048 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Фарваев Радик Фанилевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с РСА в пользу Общества 370 533 рубля 29 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 814 рублей 72 копейки почтовых расходов, и отказал в удовлетворении остальной части иска (части почтовых расходов).

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

РСА полагает, что договор уступки, заключенный Фарваевым Р.Ф. и Паниным А.Н., является ничтожным, поскольку указанная в договоре дата его заключения ранее, чем дата выдачи паспорта Панина А.Н.; аналогичное обстоятельство было предметом оценки Нижегородского областного суда, который согласился с доводами РСА. По мнению заявителя, суды не учли, что взысканные суммы превышают предельный размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО; в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; суды не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительно подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 06.10.2015 в городе Набережные челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Honda Civic" (знак С339ХА116) под управлением водителя Сабирова Д.А. и марки "Mitsubishi ASX" (знак Н726ХА116), принадлежащего Фарваеву Р.Ф.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля "Honda Civic" установлены в справке о ДТП от 06.10.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0692476463, виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710216855.

Потерпевший 07.10.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО "СГ "АСКО".

Признав этот случай страховым, ООО "СГ "АСКО" осуществило страховые выплаты: 19.10.2015 в сумме 22 974 рублей 59 копеек, а 18.11.2015 - 5192 рубля 12 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фарваев Р.Ф. организовал независимую оценку в обществе "Спутник", о чем уведомил страховщика.

В соответствии с заключением оценщика от 28.07.2016 N 726/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 398 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 35 000 рублей.

Фарваев Р.Ф. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) 10.07.2016 заключили договор уступки права требования N 381, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Панин А.Н. 12.10.2016 обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Панин А.Н. 14.03.2018 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Эта претензия также оставлена без удовлетворения.

Панин А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 03.04.2019 N А-381, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Общество 09.04.2019 также обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО".

Общество 10.08.2021 направило РСА досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства невозможно, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, что является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы (на 28.07.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании актов осмотра (в т.ч. дополнительного), составленных экспертом-техником общества "Оценка плюс" по направлению страховщика. Указанные акты датированы, соответственно 07.10.2015 и 10.10.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако повреждения, перечисленные в актах осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 06.10.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Фарваева Р.Ф. поврежден только передний бампер, у автомобиля виновника - левый фонарь и задний бампер. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушениях, в котором указано, что виновник ДТП Сабиров Д.А. начинал движение задним ходом, в результате чего произошло воздействие транспортных средств.

На следующий после ДТП день, то есть 07.10.2015, в акте осмотра автомобиля потерпевшего уже отражены следующие повреждения: разрушение переднего бампера, решетки бампера, рамки государственного знака и сам знак. Также отмечена необходимость проведения дополнительного осмотра, в отсутствие объективных препятствий для проведения осмотра в этот же день. В акте от 10.10.2015 указаны следующие повреждения: разрушение левой и правой блок-фар, бачка омывателя, деформации усилителя бампера, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, лонжеронов, капота, крыльев передних правового и левого, разрыв жгута проводов моторного отсека и иные повреждения.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению от 19.10.2015 N 49567 выплатило страхователю 22 974 рубля 59 копеек и 5192 рубля 12 копеек дополнительно.

В экспертном заключении от 28.07.2016 726/16, составленном обществом Спутник после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 398 700 (без учета износа - 485 000 рублей).

Следует также отметить, что договор уступки права требования, заключенный потерпевшим в ДТП Фарваевым Р.Ф. и Паниным А.Н. датирован 10.07.2016, в то время как, в этом договоре имеется указание на паспорт Панина А.Н., выданный 18.08.2017, то есть позже заключения этого договора.

Одновременно, Панин А.Н., как указывает сам истец, уведомил ООО "СГ "АСКО" об уступке права требования. При этом в данном уведомлении Панин А.Н. прикладывает как оригинал договора от 10.07.2016, так и копию своего паспорта, и более того, данное уведомление якобы получено ООО "СГ "АСКО" 15.07.2016, как следует из печати и надписи на указанном уведомлении. Данные факты свидетельствуют о том, что уступка фактически не производилась, а документы об уступке имеют признаки фальсификации.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Однако, суды обеих инстанций отклонили данный аргумент, не дав должной оценки.

Кроме этого, не получил оценки довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы, однако никаких доказательств проведения данного ремонта не было представлено в дело и стоимость ремонта не установлена. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011128171363 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 15 позиций, в т.ч. отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО N 42001259075869 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 22 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические расходы. Оценки не получил и договор уступки, а также уведомление об уступке, имеющие признаки фальсификации.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства.

Суду следует истребовать материалы по делу об административном правонарушении из ГИБДД г. Набережные Челны, материалы выплатного дела из ООО "СГ "АСКО", оригиналы актов осмотра от ООО "Оценка плюс".

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", ООО "СГ "АСКО, а также вызове в качестве свидетелей виновника ДТП Сабирова Д.А., а также эксперта Гордеева А.А.

При необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-30036/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Голубева