Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2634/22 по делу N А43-1747/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А43-1747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Головановой С.Н. (доверенность от 10.01.2022),

от правопреемника ответчика: Шаклеиной А.К. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А43-1747/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН"

(ИНН: 5260342929, ОГРН: 1125260015627)

к акционерному обществу "Юнити Страхование"

(ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347)

о взыскании страхового возмещения,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" и Рукавишников Сергей Олегович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - Компания) о взыскании 362 300 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, 112 рублей на почтовых расходов и 4814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" и Рукавишников Сергей Олегович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2021 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2022 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - Компании - на его правопреемника - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Организация).

Не согласившись с названным судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения Рукавишниковым С.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима или движения по обочине, в результате которого произошел бы выброс гравия из-под колес; согласно объяснениям водителей выброс гравия произошел после завершения маневра обгона, а не при непосредственном его совершении; доказательства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, в частности, наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия и кусков бетона отсутствуют; схема составлена участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте обстановку не фиксировали; попадание гравия из-под колес впереди идущего автомобиля не может расцениваться как ДТП и связано с проявлением водителем пострадавшего автомобиля неосторожности при управлении транспортным средством; обязанность содержания дорог в надлежащем безопасном для движения состоянии возложена на должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 25.11.2020 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О700ТМ52, под управлением водителя Рукавишникова С.О., было повреждено транспортное средство марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Р937ВК152, принадлежащее Обществу.

Повреждение автомобиля Land Rover Range Rover подтверждено сведениями о ДТП от 27.11.2020, объяснениями водителей указанных транспортных средств Рукавишникова С.О. и Домолазова Е.Н. от 27.11.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020.

При этом водитель автомобиля ВАЗ-2107 Рукавишников С.О. подтвердил, что 25.11.2020, двигаясь на указанном автомобиле, совершал обгон автомобиля марки Land Rover Range Rover. Так как дорожное покрытие было плохим (по дороге разбросаны куски бетона и гравий), то вылетевший из-под колес его автомобиля гравий причинил механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5038633275 в Компании (прежнее наименование САО "ЭРГО").

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.12.2020 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения, Общество 15.12.2020 направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Априори" от 18.12.2020 N 121/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с учетом износа составила 362 300 рублей.

Ответчик в лице представителя Организации письмом от 21.12.2020 N 59161/ГО отказал в выплате страхового возмещения.

Претензией от 13.01.2021 Общество потребовало у Компании выплаты страхового возмещения в размере определенном заключением эксперта от 18.12.2020 N 121/12 в размере 362 300 рублей.

Письмом от 15.01.2021 N 42/133Ю в удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5038633275 в Компании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля марки Land Rover Range Rover произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля ВАЗ-2107, движущегося в попутном направлении и осуществившего маневр обгона. Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами, а также пояснениями Рукавишникова С.О., которые не противоречат друг другу.

Таким образом, повреждение автомобиля Land Rover Range Rover непосредственно связано с ДТП, в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - ВАЗ-2107 а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля ВАЗ-2107 в лице страховщика его гражданской ответственности.

Установление должностными лицами нарушения водителем, причинившим вред, Правил дорожного движения и привлечение его к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика (в данном случае Организации) от выплаты страхового возмещения Обществу является необоснованным.

Указание на обязанности содержания дорог в надлежащем безопасном для движения состоянии должностных лиц, ответственных за состояние дорог, не освобождает страховщика причинителя вреда в рассматриваемом случае от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу потерпевшего (Общества) страхового возмещения в размере 362 300 рублей, установленным экспертным путем, который ответчиком не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Законность состоявшегося апелляционного постановления в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и распределения государственной пошлины судом округа не проверялась ввиду отсутствия возражений заявителя в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А43-1747/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов