Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-9005/21 по делу N А43-1747/2021

г. Владимир

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-1747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" - Головновой С.Н. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0183065);

от ответчика - акционерного общества "Юнити Страхование" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", Рукавишникова Сергея Олеговича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-1747/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (ОГРН 1125260015627, ИНН 5260342929) к акционерному обществу "Юнити Страхование" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) о взыскании 377 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" (далее ООО "Гарант-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее ООО "Юнити Страхование") о взыскании:

- 362 300 руб. страхового возмещения;

-15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов (25 000 руб. - на оплату юридических услуг, 112 руб. - на оплату почтовых расходов и 4814 руб. - оплату государственной пошлины).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль, пострадал в результате попадания гравия с проезжей части дороги из-под колес транспортного средства "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 под управлением водителя Руковишникова С.О., который при совершении маневра обгона не избрал надлежащий боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются не только на ситуации прямого взаимодействтия источников повышенной опасности, но и в результате их использования, истец обратился с настоящим иском к страховщику прчинителя вреда.

Ответчик - иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-1747/2021 в удовлетворении иска ООО "Гарант-НН" отказано.

ООО "Гарант-НН", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства причинения повреждений транспортному средству, заявитель полагает, что правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются не только на ситуации прямого взаимодействтия источников повышенной опасности, но и в результате их использования, что в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 т 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем и влечет необходимость осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Факт причинения вреда транспортному средству ООО "Гарант-НН" документально подтвержден, однако суд, по мнению заявителя, необоснованно отверг представленные доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

08.02.2022 в Первый арбитражный апелляционный суд поступила правовая позиция страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" (далее САО "РЕСО Гарантия"), согласно которой ответчик - АО "Юнити Страхование" прекратил свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО Гарантия", который является правопреемником данного ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В виду прекращения деятельности АО "Юнити Страхование" с 30.11.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения, в результате чего правопреемником данного юридического лица является САО "РЕСО Гарантия", что подтверждается соответствующими данными из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика АО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО Гарантия".

В отзыве от 08.02.2022 ответчик (САО "РЕСО Гарантия") указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 под управлением водителя Рукавишникова С.О., было повреждено транспортное средство марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152, принадлежащее ООО "Гарант-НН".

Повреждение автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152, подтверждено сведениями о ДТП от 27.11.2020, объяснениями водителей указанных транспортных средств Рукавишникова С.О. и Домолазова Е.Н. от 27.11.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020. При этом водитель автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 Рукавишников С.О. подтвердил, что 25.11.2020, двигаясь на указанном автомобиле, совершал обгон автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152. Так как дорожное покрытие было плохим (по дороге разбросаны куски бетона и гравий), то вылетевший из-под колес его автомобиля гравий причинил механические повреждения автомобилю "Land rover range rover".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5038633275 в АО "Юнити Страхование" (прежнее наименование САО "ЭРГО").

В связи с указанными обстоятельствами 03.12.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения, ООО "Гарант-НН" 15.12.2020 направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Априори" от 18.12.2020 N 121/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152, с учетом износа составила 362 300 руб.

Ответчик в лице представителя САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 21.12.2020 N 59161/ГО отказал в выплате страхового возмещения. Претензией от 13.01.2021 ООО "Гарант-НН" потребовало у АО "Юнити выплаты страхового возмещения в размере определенном заключением эксперта от 18.12.2020 N 121/12 - 362 300 руб. Письмом от 15.01.2021 N 42/133Ю в удовлетворении требований претензии ответчик отказал. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения ООО "Гарант-НН" с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Гарант-НН" необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рукавишникова С.О., который, согласно объяснениям участников ДТП, совершал обгон автомобиля истца по автомобильной дороге в г. Нижнем Новгороде по ул. Слобода подновье, д. 139. Данных о нарушении Рукавишниковым С.О. скоростного режима материалы дела также не содержат. Признание своей вины в ДТП Руковишниковым С.О., как счел арбитражный суд, не является бесспорным доказательством его вины в ДТП и нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, в частности - доказательства наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия, кусков бетона; акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части дороги на ул. Слобода подновье, д. 139. Схема составлена участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте обстановку не фиксировали.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция не согласна, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152, 25.11.2020 произошло в результате выброса камней из-под колес автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52, движущегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр обгона.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 27.11.2020, объяснениями водителей указанных транспортных средств Рукавишникова С.О. и Домолазова Е.Н. от 27.11.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020. При этом водитель автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 Рукавишников С.О. подтвердил, что 25.11.2020, двигаясь на указанном автомобиле, совершал обгон автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152. Так как дорожное покрытие было плохим (по дороге разбросаны куски бетона и гравий), то вылетевший из-под колес его автомобиля гравий причинил механические повреждения автомобилю "Land rover range rover".

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152 непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием в том содержательно-правовом смысле как это предусмотрено в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть при использовании другого автомобиля - "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52, а следовательно, является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52, в лице страховщика его гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 5038633275 в АО "Юнити Страхование" (прежнее наименование САО "ЭРГО").

03.12.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на заявление о выплате страхового возмещения, ООО "Гарант-НН" 15.12.2020 направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения ООО "Априори" об оценке от 18.12.2020 N 121/12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152, с учетом износа составила 362 300 руб.

Уклонение ответчика (в данном случае САО "РЕСО Гарантия") от выплаты страхового возмещения ООО "Гарант-НН" является необоснованным, а решение суда об отказе в принудительном взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере - незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: заключение ООО "Априори" от 18.12.2020 N 121/12, квитанция на сумму 15 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд второй инстанции также полагает требование ООО "Гарант-НН" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., что в совокупности не превышает максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. (362 300 руб. + 15 000 руб.), подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд второй инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: договор на оказание услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение на сумму 25 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Гарант-НН" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 25 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 112 руб. документально подтверждены, то они также подлежат удовлетворению.

Однако спор между сторонами разрешен не правильно.

В согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Гарант-НН", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рукавишникова С.О., поскольку данные о нарушении Рукавишниковым С.О. скоростного режима в материалах дела отсутствуют, а его признание вины в ДТП не является таковым. Также отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, в частности - доказательства наличия на дорожном покрытии на указанном участке дороги гравия, кусков бетона; акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части дороги на ул. Слобода подновье, д. 139. Схема составлена участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, на месте обстановку не фиксировали.

Между тем, представленные в подтверждение факта ДТП сведения о ДТП от 27.11.2020, объяснения водителей транспортных средств Рукавишникова С.О. и Домолазова Е.Н. от 27.11.2020 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 не противоречат друг другу. При этом водитель автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 Рукавишников С.О. в письменном объяснении подтвердил, что 25.11.2020, двигаясь на указанном автомобиле, совершал обгон автомобиля марки "Land rover range rover", государственный регистрационный знак Р937ВК152. Так как дорожное покрытие было плохим (по дороге разбросаны куски бетона и гравий), то вылетевший из-под колес его автомобиля гравий причинил механические повреждения автомобилю "Land rover range rover". Его объяснения соотносятся с объяснениями водителя Домолазова Е.Н. Приведенные доказательства никем (в частности третьими лицами) не опровергнуты, а потому подлежали принятию во внимание судом первой инстанции. Поскольку, согласно приведенным доказательствам, причиной дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020 явились непосредственно действия водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак О700ТМ52 который при указанной выше дорожной обстановке должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что предусмотрено пунктом 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), то ущерб, причиненный автомобилю истца подлежал возмещению за счет страховщика причинителя.

Несоответствие же выводов суда исследованным доказательствам в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу N А43-1747/2021 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика - акционерного общества "Юнити Страхование" на его правопреемника страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Иск общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 362 300 руб. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в польщу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" :

-страховое возмещение в сумме 362 300 руб.;

-расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., - а всего 377 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НН" судебные расходы по оплате государственной пошлину за подачу иску в сумме 10 246 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб., а всего - 38 358 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова