Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2803/22 по делу N А43-12033/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-12033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А43-12033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Реимбердиев Азат Батырович и общество с ограниченной ответственностью

"Единая Служба Аварийных Комиссаров",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 277 000 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 428 рублей 64 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реимбердиев Азат Батырович и общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исполнение обязательств перед потерпевшим в полном объеме по выплате страхового возмещения; доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, материалы дела не содержат; представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.05.2017 на улице Залесная города Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль КИА РИО, государственный номер М374ВХ116, принадлежащий на праве собственности Реимбердиеву А.Б.

Виновным в совершении ДТП признан водитель, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

При оформлении ДТП потерпевший Реимбердиев А.Б. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 2000 рублей.

Реимбердиев А.Б. по договору цессии от 28.05.2017 N М374ВХ передал право требования, возникшее в результате ДТП от 28.05.2017, ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров".

ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" 02.06.2017 обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный комплект предусмотренных Законом документов.

06.05.2017 по направлению страховщика экспертом-техником ООО "БЮРО" произведен осмотр поврежденного автомобиля КИА РИО.

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от 15.06.2017 N КА199717 произвело ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей.

ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" 20.06.2017обратилось в АО "НАСКО" с требованием о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.

03.07.2017 с целью выявления всех, в том числе скрытых, повреждений автомобиля КИА РИО, полученных в результате ДТП от 28.05.2017, АО "НАСКО" был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

АО "НАСКО" в соответствии со страховым актом от 10.07.2017 N КА199717/02 12.07.2017 произвело ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

По договору цессии от 20.07.2017 N А-374 ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" переуступило право требования, полученное по договору цессии N М374ВХ, заключенному с Реимбердиевым А.Б., Обществу.

Ввиду того, что АО "НАСКО" не организовало независимую техническую экспертизу, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба Общество самостоятельно организовало указанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2017 N 374/17, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО с учетом износа составила 328 700 рублей. За проведение экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба было оплачено 25 000 рублей. Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО "БЮРО" по направлению страховщика.

Общество 05.10.2017 обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Общество 28.01.2019 повторно обратилось в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Центральный банк России 15.05.2019 отозвал у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда - АО "НАСКО" лицензии на осуществление страхования.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО" были отозваны лицензии на осуществление страхования, Общество обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 07.12.2020 был направлен полный комплект предусмотренных Законом документов, который был получен адресатом 10.12.2020, а 29.01.2021 - досудебная претензия.

Оставление РСА претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Между тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 28.05.2017, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Реимбердиев А.Б. повреждены задний бампер, крышка багажника и передний бампер с государственным номером. Дополнений нет.

В акте осмотра от 05.06.2017, а впоследствии в акте дополнительного осмотра от 03.07.2017 указаны, в том числе иные видимые повреждения транспортного средства.

АО "НАСКО", признав событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от 15.06.2017 N КА199717 произвело ООО "Единая Служба Аварийных комиссаров" выплату страхового возмещения в размере 40 300 рублей, а после дополнительного осмотра поврежденного автомобиля - доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

В экспертном заключении от 10.08.2017 374/17, составленном ООО Спутник, сумма страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 328 700 рублей (без учета износа - 471 700 рублей).

Таким образом, названные документы требуют дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП от 28.05.2017 не очевидна.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011128166758 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе экспертное заключение, договоры цессии, копии извещения о ДТП и иные документы. Иное РПО N 42011139198151 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 22 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

По сведениям ответчика с РПО N 42011128166758 ему поступила претензия по полису СПАО РЕСО-Гарантия серии ЕЕЕ N 0363528711, с РПО N 42011139198151 - претензия по полису ЕЕЕ N 0716035001 по факту ДТП 18.08.2016.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А43-12033/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов