Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-2716/22 по делу N А29-7142/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А29-7142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Рындиной С.А. (доверенность от 20.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ташкинова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А29-7142/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ОГРН: 1021100730606, ИНН: 1102012053)

к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Максиму Михайловичу

(ОГРНИП: 310595724600040, ИНН: 595706429218)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Максиму Михайловичу (далее - ИП Ташкинов М.М., Предприниматель) о взыскании 129 142 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2018 N 26 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года, 367 210 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 04.07.2018 по 11.06.2021 за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года, пеней, начисленных с 12.06.2021 по день погашения задолженности исходя из 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 129 142 рубля 84 копейки долга, 171 378 рублей 85 копеек пеней по состоянию на 11.06.2021, пени на задолженность в сумме 129 142 рубля 84 копейки за период с 12.06.2021 до момента полной оплаты задолженности в размере 0,5 процента за каждый день просрочки; отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период аренды с 06.04.2020 по 07.01.2021; оставил иск без рассмотрения в части требований о взыскании пени за ноябрь - декабрь 2018 года.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма неустойки, по мнению кассатора, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и ИП Ташкинов М.М. (арендатор) заключили договор от 06.04.2018 N 26 аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения N 1.001-литера А-1 (номер помещения на поэтажном плане 30) общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 21, для размещения офиса на период с 09.04.2018 по 09.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор взял на себя обязательство оплачивать годовую арендную плату, рассчитанную согласно Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО "Ухта", утвержденной решением Совета МОГО "Ухта" от 06.03.2008 N 153, в размере 67 414 рублей 88 копеек. Оплату необходимо производить ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, 100 процентов арендной платы - 5617 рублей 91 копейку - арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета-фактуры. Датой поступления арендной платы считается дата зачисления платежа на указанный в договоре счет.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2018.

По утверждению истца, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 129 142 рублей 84 копеек арендатором не исполнено.

По расчету Комитета пени за невнесение арендных платежей по состоянию на 11.06.2021 составляют 367 210 рублей 57 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования нежилыми помещениями арендатор не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по внесению арендных платежей, поэтому суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки в части, отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, приняв во внимание введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Расчет долга и пеней не оспорен арендатором.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся к нарушению, по его мнению, процессуальных норм в части надлежащего извещения, что привело к невозможности с его стороны заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент возбуждения производства по настоящему делу местом регистрации Предпринимателя указан адрес: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок Нижняя Омра, улица Восточная, дом 15.

В апелляционной и кассационной жалобах в качестве своего адреса ИП Ташкинов М.М. также указал адрес: 169304, Республика Коми, город Ухта, улица Чернова, дом 10, квартира 7.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству от 23.06.2021, о назначении судебного разбирательства от 28.07.2021, об отложении судебного заседания от 31.08.2021 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по двум указанным адресам.

Письма с определениями возвращены в Арбитражный суд Республики Коми по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на подлинных конвертах с указанными судебными актами и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующих судебных актов в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки доводам кассатора действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по извещению участников процесса посредством СМС уведомлений.

С учетом изложенного суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание указание Предпринимателя на то, что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Аргумент ИП Ташкинова М.М. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявление Предпринимателя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции Предприниматель не имел возможности подать соответствующее заявление, судом кассационной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Апелляционный суд не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод кассатора об обязанности суда первой инстанции вне зависимости от заявления ответчика проверить соразмерность спорной неустойки противоречит буквальному содержанию пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Законность обжалованных судебных актов в части требования о взыскании основного долга судом кассационной инстанции не проверялась.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А29-7142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкинова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева