Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-703/22 по делу N А43-38757/2018

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-38757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Арефичевой Елены Борисовны: Дреминой Ю.В. по доверенности от 31.08.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра": Кожуховской Н.А. по доверенности от 01.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефичевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-38757/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (ИНН: 5252000456, ОГРН: 1025202120470) Коваленко Оксаны Вячеславовны

к Арефичевой Елене Борисовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.04.2018 N 52АА 3523808, заключенного должником и Арефичевой Еленой Борисовной, и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, признал недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 N 52АА 3523808, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Арефичевой Е.Б. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание (смолохранилище) и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Горбатов, улица Калинина, дом 2б.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Арефичева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание кадастровую стоимость земельного участка под смолохранилищем, которая составляла 19 427 рублей 76 копеек.

По мнению Арефичевой Е.Б. стоимость земельного участка, определенная экспертом, существенно завышена, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в рамках которой необходимо было учесть кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что Арефичева Е.Б. понесла существенные расходы на улучшение спорного имущества в размере 1 007 224 рубля.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 20.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Арефичева Е.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.04.2018 N 52АА 3523808, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю смолохранилище с кадастровым номером 52:34:0400005:237 и земельный участок с кадастровым номером 52:34:0400005:4, Нижегородская область, Павловский район, город Горбатов, улица Калинина, дом 2б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 700 000 рублей, которые уплачены покупателем в следующем порядке: 200 000 рублей внесены в кассу должника и 500 000 рублей перечислены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в счет погашения задолженности Общества по исполнительному производству от 07.03.2018 N 12728/18/52040-СД.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 28.11.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Коваленко О.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что договор купли-продажи от 26.04.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что факт продажи земельного участка и смолохранилища по заниженной стоимости подтвержден результатами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор купли-продажи заключен 26.04.2018, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью доказывания доводов о неравноценном характере сделки по ходатайству конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Козикову Юрию Владимировичу.

В соответствии с заключением эксперта от 13.08.2021 N 4415/4416/06-3 стоимость смолохранилища составляет 986 394 рубля, земельного участка - 3 628 613 рублей.

Проверив доводы о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды отклонили их, как необоснованные, установив, что заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу; эксперт обосновал примененный им подход оценки стоимости смолохранилища и земельного участка под ним по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировки на местоположение объектов недвижимости. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства Арефичевой Е.Б. о проведении повторной судебной экспертизы.

Козиков Ю.В. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, указал на наличие в заключении ошибки, в целях исправления которой ходатайствовал о приобщении к материалам дела разъяснения и дополнения к заключению эксперта от 13.08.2021 N 4415/4416/06-3.

Несогласие Арефичевой Е.Б. с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие Арефичевой Е.Б. с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Суды не установили в заключении экспертизы противоречий и несоответствий.

Ссылка Арефичевой Е.Б. на то, что эксперт не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, не принята судом округа.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение определенной экспертом рыночной стоимости объектов над кадастровой в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о несостоятельности выводов эксперта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно заключили, что земельный участок и смолохранилище проданы должником по цене, в четыре раза ниже рыночной, в связи с чем договор купли-продажи от 26.04.2018 N 52АА 3523808 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта от 13.08.2021 N 4415/4416/06-3, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Арефичевой Е.Б. об инициировании работ по реконструкции и восстановлению здания и несению соответствующих затрат, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, поскольку вопрос неравноценности встречного исполнения разрешался судами на момент заключения сделки. В частности, экспертная оценка стоимости недвижимого имущества проводилась ретроспективно - с корректировкой на дату продажи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А43-38757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арефичевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева