Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-7973/20 по делу N А43-38757/2018

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А43-38757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефичевой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-38757/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом по производству крученых изделий "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) Коваленко Оксаны Вячеславовны, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор купли-продажи от 26.04.2018 N 52АА 3523808, заключенный между должником и Арефичевой Еленой Борисовной,

при участии в судебном заседании:

от Арефичевой Елены Борисовны - Дремина Ю.В., доверенность от 31.08.2020 серии 52 АА N 4640576 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом по производству крученых изделий "Митра" Коваленко Оксаны Вячеславовны (далее - конкурсный управляющий) - Кожуховская Н.А., доверенность от 01.11.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (далее - должник, ПАО "Митра") конкурсный управляющий должником Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Коваленко О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договор купли-продажи от 26.04.2018 N 52АА 3523808, заключенный между должником и Арефичевой Еленой Борисовной.

Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи N 52АА 3523808 от 26.04.2018 нежилого здания - смолохранилище, кадастровый номер 52:34:0400005:237 и земельного участка, кадастровый номер: 52:34:0400005:4, находящихся по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, г.Горбатов, ул.Калинина, дом 2б, заключенный между должником и Арефичевой Е.Б., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Митра" нежилого здания - смолохранилище, кадастровый номер 52:34:0400005:237 и земельного участка, кадастровый номер: 52:34:0400005:4, находящихся по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, г. Горбатов, ул.Калинина, дом 2б.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 82, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арефичева Е.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Арефичева Е.Б. указывает, что суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, должен был восстановить задолженность ПАО "МИТРА" перед Арефичевой Е.Б. в сумме 700 000,00 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в связи с неудовлетворительным состоянием спорных объектов недвижимости Арефичевой Е.Б. были инициированы работы по реконструкции и восстановлению здания, что подтверждается договором строительного подряда N 3ГБ08/18 от 06.08.2018, локальным сметным расчетом к договору от 26.08.2018 и актом о приемке выполненных работ. Стоимость данных работ составила 1 007 224,40 руб. Оплата подтверждается квитанциями и документами, которые имеются в материалах дела.

По мнению заявителя, назначенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующих норм ФСО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Арефичевой Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя Арефичевой Е.Б. о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить данное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как следует из апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в анализируемом экспертном заключении, предоставленном суду первой инстанции, процесс расчета содержит многочисленные методологические ошибки, приводящие к существенному искажению результатов экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что описанные методологические ошибки привели к ошибочности выводов относительно стоимости объектов недвижимого имущества, при этом рецензия не опровергает выводы эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коваленко О.В.

23.04.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: договор купли-продажи N 52АА 3523808 от 26.04.2018, заключенный между должником и Арефичевой Е.Б., недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания - смолохранилища, кадастровый номер 52:34:0400005:237 и земельного участка, кадастровый номер: 52:34:0400005:4, находящихся по адресу: Нижегородская обл., р-н Павловский, г.Горбатов, ул.Калинина, дом 2б.

27.08.2021 от эксперта поступило экспертно-техническое заключение N 4415/4416/06-3.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная цена объектов недвижимого имущества, установленная заключением эксперта, более чем в 4 раза превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем, разница является существенной, что доказывает факт неравноценности сделки и является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так

и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования, для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ПАО "МИТРА" и Арефичевой Е.Б. заключен договор купли-продажи N 52АА 3523808, согласно которому нежилое здание - смолохранилище, кадастровый номер 52:34:0400005:237 и земельный участок кадастровый номер: 52:34:0400005:4, находящиеся по адресу: Нижегородская обл., Павловский р-н, г.Горбатов, ул. Калинина, д.2б, переданы в собственность ответчика Арефичевой Е.Б.

Указанное имущество, согласно п.2.1 договора, оценено Продавцом и Покупателем в размере 700 000,00 руб., которые покупатель выплатил ПАО "МИТРА" до заключения договора следующим образом: 200 000,00 руб. внесены в кассу должника, согласно приходным кассовым ордерам N 45 от 16.03.2018, N 46 от 26.04.2018; 500 000,00 руб. - путем перечисления покупателем в Управление ФССП по Нижегородской области в счет погашения задолженности ПАО "МИТРА" по исполнительному производству N 12728/18/52040-СД от 07.03.2018, что подтверждается чек - ордером от 13.04.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.10.2018, в то время как оспариваемый договор заключен сторонами 26.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.04.2018 составляет 700 000,00 руб., факт оплаты Арефичевой Е.Б. стоимости имущества стороны не оспаривают, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом по ходатайству конкурсного управляющего Коваленко О.В. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Козикову Ю.В.

Оценив пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по отдельным моментам выполнение экспертизы при использовании того или иного источника информации имело место экспертное усмотрение, так как использование всех методов к спорному имуществу не требуется, исходя из имеющихся обстоятельств. Экспертная оценка проводилась на ретроспективе, с корректировкой на дату продажи и на местоположение объектов недвижимости, о чем указано в пункте 7 заключения эксперта.

Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта с учетом технических ошибок в рассматриваемом случае не установлено, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости и указанная в нем величина может быть использована при определении рыночной цены имущества.

Учитывая, что рыночная цена объектов недвижимого имущества, установленная заключением эксперта, более чем в 4 раза превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 26.04.2018, суд первой инстанции верно признал указанную разницу существенной, что доказывает факт неравноценности сделки и является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правомерному выводу о возврате в конкурсную массу должника нежилого здания - смолохранилище, кадастровый номер 52:34:0400005:237 и земельного участка, кадастровый номер: 52:34:0400005:4, находящихся по адресу: Нижегородская обл., Павловский р-н, г. Горбатов, ул.Калинина, дом 2б.

Последствия в виде восстановления права требования Арефичевой Е.Б. денежных средств в сумме 700 000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи, обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, должен был восстановить задолженность ПАО "МИТРА" перед Арефичевой Е.Б. в сумме 700 000,00 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункуте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы Арефичевой Е.Б. об инициировании работ по реконструкции и восстановлению здания, несения расходов в сумме 1 007 224,40 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении договоров строительного подряда, несения расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявителем не представлено. Договор строительного подряда был заключен не Арефичевой Е.Б., а Арефичевым А.И. (т.2, л.д.28).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-38757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефичевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри