Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-992/22 по делу N А43-32865/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-32865/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная

энергосбытовая компания" : Кирьянова Р. В. (доверенность от 20.06.2022 N 3),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" : Черновой А. Ю. (доверенность от 31.12.2021 N 88),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А43-32865/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт"

(ИНН: 3663126677, ОГРН: 1173668018116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная

энергосбытовая компания"

(ИНН: 5263095330, ОГРН: 1125263006395)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЭС"

(ИНН: 5262314807, ОГРН: 1155262002983)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" (далее - ООО "ЭК "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭСК", ответчик) о взыскании 481 534 318 рублей 71 копеек задолженности по договорам энергоснабжения от 19.04.2019 N N 285-НН/ДЭ, 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" на основании договоров уступки права требования от 14.12.2020 N 285-НН/ДЭ-у, 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у соответственно.

Исковые требования ООО "ЭК "Энергостандарт" основаны 307, 309, 329, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МЭСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 23.03.202 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что он не уведомлен должным образом об уступке прав требований, так как письмо от 21.12.12.2020 N 868/НН-20/НЭС, на которое ссылается истец, в его адрес не поступало, заявитель указывает на факт фальсификации данного письма.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "ЭК "Энергостандарт", в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.202022 по делу N А43-32865/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НЭС" и ООО "МЭСК" заключены договор энергоснабжения от 19.04.2019 N 285-НН/ДЭ, от 19.04.2019 N N 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ в интересах потребителя электрической энергии по точкам поставки, указанными в договорах.

По условиям договоров энергосбытовая организация приняла на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию.

ООО "МЭСК" надлежащим образом обязательство за поставку электрической энергии не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 481 534 318 рублей 71 копеек.

01.12.2020 ООО "НЭС" и ООО "МЭСК" заключено дополнительное соглашение N 32-2 об изменении срока расчета за потребленную в период июль - октябрь 2020 года электрическую энергии по договору N 285-НН/ДЭ, согласно которому окончательный расчет производится в срок до 01.08.2021. Аналогичные дополнительные соглашения об установлении срока оплаты указанной задолженности до 01.08.2021 заключены сторонами к договорам N N 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ.

14.12.2020 ООО "НЭС" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭК "Энергостандарт" (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования (цессии) N 285- НН/ДЭ-у, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает о оплачивает права требования к ООО "НЭС" в части неисполненных обязательств по договору энергоснабжения N 285-НН/ДЭ от 19.04.2019 за поставленную электрическую энергию в размере 271 524 054 рублей.

ООО "НЭС" на основании договоров об уступке права требования от 14.12.2020 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у уступило ООО "ЭК "Энергостандарт" задолженность по договору N 290-РСТ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 33 973 464,37 рублей; по договору N 291- ПНЗ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 47 128 888,40 рублей; по договору N 292-ТУЛ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 128 907 911,94 рублей.

В адрес должника было направлено письмо от 21.12.2020 N 868/НН-20/НЭС об уступке прав требования.

Истец направил ответчику претензии N ЭС-05-1001, N ЭС-05-1002, N ЭС-05-1003, N ЭС-05-1004 с указанием задолженности в общей сумме 481 534 318 рублей 71 копеек.

Ответчик на претензии не ответил, обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭК "Энергостандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт задолженности по поставке коммунального ресурса, который заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчик не представил.

Суд округа отклонил довод заявителя о фальсификации письма от 21.12.12.2020 N 868/НН-20/НЭС в связи со следующим.

В суде первой инстанции о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств, а иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, в материалах дела отсутствуют. Правовые основания для рассмотрения такого заявления в окружном суде также отсутствуют, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А43-32865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова