Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-1188/22 по делу N А43-32865/2021

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А43-32865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-32865/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" (ИНН 3663126677; ОГРН 1173668018116) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5263095330, ОГРН 1125263006395), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) о взыскании 481 534 318 руб. 71 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергостандарт") - Чернова А.Ю. по доверенности от 31.12.2021 N 88 сроком действия по 31.03.2022, представлен диплом от 29.06.2013 N 1326;

от ответчика (далее - ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания") - Кирьянов Р.В. по доверенности от 14.03.2022 N 4 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 13.07.2021 N 134-071/3-26;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" (далее - ООО "ЭК "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭСК", ответчик) о взыскании 481 534 318 руб. 71 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 19.04.2019 N N 285-НН/ДЭ, 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" на основании договоров уступки права требования от 14.12.2020 N N 285-НН/ДЭ-у, 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭС".

Требование основано на статьях 307, 309, 329, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив сторону ответчика права на участие непосредственно в судебном заседании, в частности на возможность заключения мирового соглашения в рамках данного дела. Обратил внимание, что ходатайство об отложении было подано по причине плохого самочувствия и соблюдения режима самоизоляции при распространении новой коронавирусной инфекции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2019 N 285-НН/ДЭ в интересах потребителя электрической энрегии по точкам поставки, указанным в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1. договора).

По условиям указанного договора энрегосбытовая организация приняла на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки по настоящему договору в объеме планового потребления электрической энергии (мощности) (пункт 3.1.1.), покупатель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора (пункт 4.1.1.).

На аналогичных условиях обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключены договоры энрегоснабжения от 19.04.2019 N N 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" ненадлежащим образом исполнило обязательство по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 481 534 318 руб. 71 коп., а именно:

- по договору N 285-НН/ДЭ задолженность за период июль - октябрь 2020 года в сумме 271 524 054 руб.;

- по договору N 290-РСТ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме 33 973 464,37 руб.;

- по договору N 291 -ПНЗ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме 47 128 888,40 руб.;

- по договору N 292-ТУЛ/ДЭ задолженность за период август - октябрь 2020 года в сумме 128 907 911,94 руб.

01.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" заключено дополнительное соглашение N 32-2 об изменении срока расчета за потребленную в период июль - октябрь 2020 года электрическую энергии по договору N 285-НН/ДЭ, согласно которому окончательный расчет производится в срок до 01.08.2021.

Аналогичные дополнительные соглашения об установлении срока оплаты указанной задолженности до 01.08.2021 заключены сторонами к договорам N N 290-РСТ/ДЭ, 291-ПНЗ/ДЭ, 292-ТУЛ/ДЭ.

14.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 285-НН/ДЭ-у, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новй кредитор принимает о оплачивает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (должник) в части неисполненных обязательств по договору энергоснабжения N 285-НН/ДЭ от 19.04.2019 за поставленную электрическую энергию в размере 271 524 054 руб.

Так же общество с ограниченной ответственностью "НЭС" на основании договоров об уступке права требования от 14.12.2020 290-РСТ/ДЭ-у, 291-ПНЗ/ДЭ-у, 292-ТУЛ/ДЭ-у уступило обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергостандарт" задолженность по договору N 290-РСТ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 33 973 464,37 руб.; по договору N 291-ПНЗ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 47 128 888,40 руб.; по договору N 292-ТУЛ/ДЭ за период август - октябрь 2020 года в сумме 128 907 911,94 руб.

Об уступке прав требования должник уведомлен письмом от 21.12.2020 N 868/НН-20/НЭС.

Наличие указанной задолженности в общей сумме 481 534 318 руб. 71 коп. послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензиями, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд проверил договоры уступки права (требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 481 534 318 руб. 71 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел плохое самочувствие и был вынужден на основании общих требований правительства ограничить свое передвижение по городу ввиду подозрения наличия заболевания СOVID-19, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2021, обжалуемого судебного акта следует, что истец возражал против отложения судебного разбирательства. Доказательств достижения между сторонами примирения путем заключения мирового соглашения в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованно исходил из того, что с учетом позиции сторон по настоящему спору отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-32865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ю.В. Протасов