Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-1645/22 по делу N А43-232/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Манасовой О.Г. (доверенность от 20.04.2022),

Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.04.2022),

от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 24.01.2022),

Киселевой А.А. (доверенность от 22.11.2021),

Носковой М.В. (доверенность от 21.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А43-232/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский"

(ОГРН: 1025200933680, ИНН: 5222001220)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 01.10.2020 N 3

и установил:

закрытое акционерное общество "Пивоваренный завод Лысковский" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2020 N 3, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей, и ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 854 200 рублей и начислены пени в общей сумме 9 688 936 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что контрагентами Завода по сделкам с ним не был уплачен НДС в бюджет; суды не учли, что актами приема-передачи охладителей подтвержден факт реальной поставки товара, а подсчет остатков, оформленный письмом от 14.08.2020 N 07-11/0026922, составлен Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки. Завод также ссылается на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки более чем на год, что является существенным нарушением процедуры и основанием для отмены решения налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 22.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представленные Заводом вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 26.12.2017 N 04-04-01/15 в период с 26.12.2017 по 12.10.2018 налоговый орган провел в отношении Завода выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.12.2018 N 5.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 01.10.2020 N 3 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 23 854 200 рублей и начислены пени в общей сумме 9 688 936 рублей 47 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части наложения штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.10.2020 N 3, Завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств реальной поставки в адрес Завода товара от контрагентов (ООО "Восток", ООО "Орион" и ООО "Юпитер"). При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что Инспекцией доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных частями 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2 статьи 54.1 НК РФ).

В случае невыполнения любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Завод в проверяемом периоде осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством и продажей напитков и являлся плательщиком НДС.

Заводом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам по приобретению охладителей с общества с ограниченной ответственностью Восток" (далее - ООО "Восток" в сумме 40 272 907 рублей за налоговые периоды 1-3 кварталов 2015 года, сообщества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") в сумме 37 866 484 рублей за налоговые периоды с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года и с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") в сумме 19 757 703 рублей за налоговые периоды 2-4 квартала 2016 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Восток" (продавец) и Заводом (покупатель) оформлен договор поставки товара от 14.07.2014, предметом которого является поставка и передача товара; конкретное наименование и количество товара определяется в соответствии с заявками покупателя.

ООО "Восток" с 07.07.2014 состояло на учете в налоговом органе; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. По сведениям федеральных информационных ресурсов, у ООО "Восток" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, по показателям отчетности доход за 2015 год составил 396 934 000 рублей, доля расходов в общей сумме доходов - 99,7 процента; доход за 2016 год - 0 тысяч рублей; по расчетным счетам организации отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетным счетам ООО "Восток" и Завода частично производились с одинаковых IP-адресов. Денежные средства на расчетные счета ООО "Восток" в 77 процентах случаев поступали от организаций, которые относятся к "проблемным" (отсутствие основных средств, численности, не нахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности); получателями денежных средств от ООО "Восток" являются организации, имеющие финансовые связи с Заводом.

По взаимоотношениям с ООО "Орион" (поставщик) Заводом предоставлены договоры купли-продажи на поставку охладителей напитков "Тайфун-90": от 06.06.2016 (на 8 сортов, 173 штуки), от 17.06.2016 (на 6 сортов, 173 штуки и 8 сортов, 171 штука), от 27.06.2016 (на 4 сорта, 197 штук и шкафа холодильного ICE SSTREAM, 180 штук), от 25.07.2016 (на 6 сортов, 205 штук и шкафа холодильного "Капри"", 200 штук), от 19.09.2016 (на 6 сортов, 200 штук и шкафа холодильного ICE SSTREAM, 351 штука).

ООО "Орион" состояло на учете с 15.10.2015 в налоговом органе; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. По сведениям федеральных информационных ресурсов у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, доход за 2015 год составил 59 458 000 рублей, доля расходов в общей сумме доходов составила 99,4 процента; доход за 2016 год составил 528 828 000 рублей, доля расходов в общей сумме доходов составила 99,8 процента. С 26.01.2017 ООО "Орион" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, по расчетным счетам организации отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетным счетам ООО "Орион" и Завода частично производились с одинаковых IP- адресов, при сдаче налоговой отчетности в налоговый орган в электронном виде общество использовало адрес электронной почты, принадлежащий работнику Завода.

Заводом представлен заключенный с ООО "Юпитер" (поставщик) договор поставки от 22.04.2016 N 22/04/2016, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции указаны в приложении к договору. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, поставщик обязуется поставить охладитель напитков "Тайфун-90" на 8 сортов, 448 штук.

ООО "Юпитер" с 08.02.2016 состоит на учете в налоговом органе; основной вид деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. По сведениям федеральных информационных ресурсов этой организации у отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, доход за 2016 год составил 283 676 000 рублей, доля расходов в общей сумме доходов составила 99,7 процента; по юридическому адресу организация не находилась; по расчетным счетам отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетным счетам ООО "Юпитер" и Завода частично производились с одинаковых IP- адресов, при сдаче налоговой отчетности в налоговый орган в электронном виде общество использовало адрес электронной почты, принадлежащий работнику Завода.

Фактически сумма поставки по договорам за 2016 год составила 129 522 721 рубль 78 копеек, однако Завод не перечислял контрагенту денежные средства за поставленный товар; доказательства какой-либо претензионной работы со стороны ООО "Юпитер" не представлены.

Денежных средства поступали ООО "Юпитер" с различным назначением платежа (за полиграфическую продукцию, электроматериалы, материалы, оборудование, услуги), в том числе от организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок". Перечисления осуществлялись за продукцию, материалы, холодильное оборудование, за стеллажное оборудование, работы различным организациям, в том числе и прямым поставщикам Завода.

По данным расчетного счета ООО "Юпитер" поставщиком товара, реализованного Заводу, является ООО "Ю Би Си Кул Б", являющееся прямым поставщиком Завода на основании договора поставки от 27.03.2013.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приняв во внимание данные, полученные в ходе допросов руководителей и работников организаций-контрагентов, суды посчитали, что оформленные налогоплательщиком с формально легитимными организациями (ООО "Восток", ООО "Орион" и ООО "Юпитер") сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по НДС, так как совершены они без фактического осуществления указанными контрагентами соответствующих хозяйственных операций ввиду отсутствия у последних необходимых материальных ресурсов (закупка охладителей в необходимом объеме не прослеживается по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов). Данные организации имеют признаки подконтрольности налогоплательщику (использование при проведении банковских операции IP-адресов Завода, а при сдаче отчетности - контактных сведений работников налогоплательщика, имеются случаи "кругового" движения платежей).

В этой связи то обстоятельство, что в книгах продаж спорных контрагентов отражены операции с налогоплательщиком, не свидетельствует о реальности поставки охладителей этими лицами.

Отчетность спорных контрагентов не отвечает признаку достоверности в силу того, что ими заявлены налоговые вычеты по операциям с "проблемными" организациями.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ товарно-материальных ценностей в разрезе всей номенклатуры товара, поступившего от спорных контрагентов. В отношении охладителей напитков "Тайфун-90" налоговым органом составлен товарный баланс на основании данных первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), документов складского учета, регистров бухгалтерского учета, представленных Заводом договоров аренды оборудования, полученных от покупателей пива, документов фактического поставщика охладителей - ООО "Ю Би Си Кул Б".

Проанализировав расчеты Инспекции и Завода, суды признали обоснованной позицию налогового органа о том, что реальное использование в деятельности заявителя охладителей напитков "Тайфун-90" не подтверждено в отношении 6 539 штук из 7 155 штук, а подтверждено в количестве 616 штук, и имеющегося остатка на 01.01.2015 - 566 штук, полученном от реального поставщика - ООО "Ю Би Си Кул Б".

Из представленной Заводом таблицы переданных в аренду охладителей следует, что в эту таблицу включена передача в аренду охладителей за годы, которые не входят в проверяемый период (2015 - 2016 годы); установлено также задвоение инвентарных номеров по актам приемки-передачи и завышение количества переданных охладителей.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что достоверных и бесспорных доказательств реальной поставки в адрес налогоплательщика товара от спорных контрагентов материалы дела не содержат, и пришли правомерному выводу о том, что Инспекцией доказано искажение Заводом сведений о фактах своей хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога и, как следствие, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение Инспекции и правомерно отказали Заводу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятых Инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решения от 14.08.2018 N 17 о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев). Проверка начата 26.12.2017, а окончена 12.10.2018, период приостановления проверки не превысил 6 месяцев; период нарушения срока вручения акта незначителен и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение материалов проверки в период с 18.06.2019 по 01.10.2020 было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. Кроме того, Заводом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для других выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Заводу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А43-232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Пивоваренный завод Лысковский".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пивоваренный завод Лысковский" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 25.02.2022 N 100100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков