Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-894/22 по делу N А43-12848/2021

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А43-12848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

при участии представителя

Российского союза автостраховщиков:

Ковгут А.А. (доверенность от 24.12.2020 N 77АГ4645776),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А43-12848/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

(ОГРН: 1161690130690, ИНН: 1657227627)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Логинова Елена Павловна,

общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (ОГРН: 1161690079803, ИНН: 1655354235),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 363 900 рублей компенсационной выплаты,

- 25 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 396 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова Елена Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил иск.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства: представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 18.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra (государственный регистрационный знак У735АС116), под управлением водителя Гараниной Н.Н. и автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак Е996УМ116), принадлежащего Логиновой Е.П.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля марки Opel Astra Гараниной Н.Н. установлены в справке о ДТП от 18.04.2016 и постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2016.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания" (далее - АО "НАСКО") по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720281933 и 0710203056 соответственно.

Логинова Е.П. (цедент) и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (цессионарий) 18.04.2016 заключили договор уступки права требования N Е996УМ, по которому последнее принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" 19.04.2016 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в АО "НАСКО".

По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен экспертом техником общества с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро"), о чем составлен акт от 21.04.2016 N 12804/04-5, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений.

Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.06.2016, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

В связи с отсутствием выплаты, в установленный законом срок, истец организовал независимую оценку в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), уведомив страховую компанию о месте и времени ее проведения.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2016 N 996/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 363 900 рублей. Расходы на организацию экспертизы составили 25 000 рублей.

Общество 21.12.2016 направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал у АО "НАСКО" лицензию на осуществление страхования.

Общество 17.07.2020 направило в РСА заявление о компенсационной выплате, а затем 05.02.2021 - досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом техником ООО "Бюро" по направлению страховщика. Указанный акт датирован 21.04.2016. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 18.04.2016, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Логиновой Е.П. повреждены бампер передний, крыло переднее левое и блок-фара передняя левая, у автомобиля виновника - бампер задний, накладка заднего бампера правая, дополнений нет.

Спустя 3 дня после ДТП, то есть 21.04.2016, в акте осмотра автомобиля потерпевшего отражены дополнительные повреждения: капот, блок-фара правая, дверь передняя левая, аккумулятор, то есть такие видимые и явные повреждения, которые не могли быть не отражены в справке о ДТП.

В экспертном заключении от 29.07.2016 N 996/16, составленном ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 900 рублей (с учетом износа).

В названном заключении от 29.07.2016 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

Так, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как "кондиционер опорожнение/заправка", "капот заменить", "арка колеса пр в сборе заменить", "дверь передняя левая - с/у" и другие.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Спутник" от 29.07.2016 N 996/16, признали его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом суды не указали каким образом соотносятся повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП от 18.04.2016, и повреждения установленные, экспертом техником ООО "Бюро" в акте осмотра от 21.40.2016, не исследовали причин расчета ущерба на основании акта осмотра, составленного ООО "Бюро", а также вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля с целью определения стоимости фактических, а не предполагаемых расходов. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии (по страховому случаю Логиновой Е.П.) ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 17..07.2020 РПО N 42011139003660, с досудебной претензией обратился к ответчику 05.02.2021, направив РПО N 42011152080495.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011139003660 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 12 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, договора на оказание услуг оценки, документов о ДТП. Иное РПО N 42011152080495 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составило 16 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили взаимосвязь суммы страхового возмещения с перечнем ремонтных воздействий, указанных в калькуляции. Также не учли и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время вопрос о восстановлении транспортного средства и возможности возместить истцу фактические расходы не разрешен.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А43-12848/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов