Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-2499/22 по делу N А39-2963/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А39-2963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Майорова В.С. (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А39-2963/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

(ОГРН: 1021300981350, ИНН: 1326136739)

о взыскании 56 289 рублей 82 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

акционерное общество "Приволжский",

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Республике Мордовия,

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

администрация городского округа Саранск,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС) о взыскании 56 289 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 65, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за землепользование пропорционально площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия), акционерное общество "Приволжский" (далее - АО "Приволжский"), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Росреестр), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Республике Мордовия (далее - кадастровая палата), казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрацию городского округа Саранск.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.10.2021 отказал Теруправлению в удовлетворении иска, сославшись на пункт 1 статьи 125 и статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рассмотренном споре имеет место совпадение в одном лице пользователя земельного участка и получателя платы за его использование. Удовлетворение исковых требований Теруправления, по мнению суда первой инстанции, приведет к тому, что денежные средства федерального бюджета, поступившие УФАС для содержания территориального органа, будут подлежать перечислению в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение за пользование земельным участком, что не допустимо.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с УФАС в пользу Теруправления 56 289 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что апелляционный суд неправильно определил площадь фактического землепользования; не учел, что на спорном земельном участке размещаются, в том числе объекты, принадлежащие ООО "Капитал" (арендатор помещений у АО "Приволжский"), а именно, крытая веранда площадью 108 квадратных метров и техническое помещение площадью 24,41 квадратного метра. Суд второй инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание заключение ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия - Д.А. Батина.

Кадастровая палата, АО "Приволжский" и Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в ходатайствах просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.06.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя кассатора, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находится с 22.10.2003 земельный участок площадью 1095 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения", кадастровая стоимость - 4 849 930,2 рубля.

На основании распоряжения руководителя Теруправления от 01.02.2013 N 9-р за УФАС на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 455 квадратных метров в административном здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14. Регистрация за ответчиком права оперативного управления произведена 19.03.2013.

В здании по названному адресу помимо ответчика располагаются иные организации, которым на праве собственности или на вещном праве принадлежат помещения, в частности: АО "Приволжский" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 743,5 квадратного метра, УФССП России по Республике Мордовия на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 559,9 квадратного метра, Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 461,5 квадратного метра.

Согласно распоряжению Теруправления от 26.11.2020 N 13-323-рз АО "Приволжский" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок общей площадью 1095 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14.

С учетом распоряжения Теруправления от 26.03.2021 N 13-50-рз, которым внесены изменения в распоряжение от 26.11.2020 N 13-323-рз, в целях оформления арендных отношений для правообладателей помещений в здании по проспекту Ленина, дом 14 города Саранска определено, что площадь земельного участка пропорционально занимаемым площадям объектов недвижимого имущества в здании составляет: для УФССП России по Республике Мордовия - 276,18 квадратного метра (25,22 процента); для УФАС - 224,44 квадратного метра (20,5 процента); для Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - 227,64 квадратного метра (20,79 процента); для АО "Приволжский" - 366,74 квадратного метра (33,49 процента).

Указав на то, что ответчик использует земельный участок площадью 224,44 квадратного метра из состава земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании с УФАС неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что невнесение УФАС платы за землепользование пропорционально занимаемой площади в нежилом здании в отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем удовлетворил требования Теруправления в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 125, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, противоречит пункту 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим платность землепользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Иного порядка землепользования для ответчика в спорной ситуации действующее законодательство не предусматривает, следовательно, использование земли для него является платным.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, его финансирование за счет средств федерального бюджета не означает совпадение должника и кредитора в одном лице по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в размере, установленном подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой нормы размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Между тем, установив площадь землепользования со стороны ответчика по расчету истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения УФАС и представленные им доказательства.

При рассмотрении спора по существу ответчик приводил довод о том, что по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 N 76-А по акту приема-передачи от 29.05.2015 АО "Приволжский" передало ООО "Капитал" во временное владение и пользование нежилые помещения N 4-10, общей площадью 222,7 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 14 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 - до 29.04.2023).

На земельном участке по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 14, ООО "Капитал" с согласия ответчика и иных третьих лиц разместило крытую веранду площадью 108 квадратных метров и техническое помещение площадью 24,41 квадратного метра. Крытая веранда непосредственно примыкает к административному зданию.

Данные обстоятельства позволили ответчику утверждать, что площадь его фактического землепользования уменьшилась в результате размещения на спорном участке объектов третьего лица.

Отклонив указанные возражения, апелляционный суд указал, что Теруправление определило размер неосновательного обогащения, образовавшегося у УФАС, исходя из площади земельного участка 224,44 квадратного метра, рассчитанной пропорционально площади нежилого помещения (455 квадратных метров) в здании, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Площадь земельного участка, выпадающая на долю УФАС в процентном отношении, определена в распоряжении Теруправления от 26.11.2020 N 13-323-рз (с изменениями, внесенными распоряжением Теруправления от 26.03.2021 N 13-50-рз), которое не оспорено.

Одновременно суд посчитал, что документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих необходимость корректировки площади земельного участка, приходящейся на ответчика, в деле не имеется, так как установка крытой веранды носит сезонный характер, а надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую площадь объектов, на наличие которых ссылается УФАС, применительно к расположению на спорном участке, не представлены.

Окружной суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются неправомерными и противоречат материалам дела, поскольку факт и размер землепользования подлежат установлению в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных по делу доказательств.

Распоряжения Теруправления от 26.11.2020 N 13-323-рз и от 26.03.2021 N 13-50-рз представляют собой решение уполномоченного органа о заключении в отношении спорного земельного участка договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и расчет долей землепользования.

Указанные ненормативные акты не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в предыдущий период, так как являются односторонними документами.

Ответчик вправе представлять свои возражения относительно расчетов истца, содержащихся в указанных распоряжениях, не заявляя при этом требования об их оспаривании в самостоятельном порядке.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13).

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, а стороны и третьи лица не оспаривали, что часть спорного земельного участка занимает нестационарный объект торговли (летнее кафе с применением легковозводимой сборно-разборной конструкции и мебели летнего типа).

Согласно фотоматериалов, содержащихся в отзыве УФАС от 29.06.2021 (том 1, листы дела 86 - 87), к первому этажу здания, расположенного по адресу Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14, примыкает строение.

ООО "Капитал" в письме от 29.08.2021 N 02/21 (том 2, лист дела 23) сообщало, что АО "Приволжский" (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключили договор от 29.05.2015 N 76-А аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилые помещения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 222,7 квадратного метра, назначение: нежилое, этаж первый в административном здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 14. Впоследствии, Общество осуществило установку крытой веранды и технического помещения по указанному адресу, которые примыкают к административному зданию. Крытая веранда ООО "Катипал" имеет общую площадь 108 квадратных метров, из которых 72 квадратных метра расположены на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:2. Техническое помещение ООО "Капитал" имеет общую площадь 24,41 квадратного метра и полностью расположено на спорном земельном участке.

Согласно заключению ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия Батина Дмитрия Александровича (том 1, лист дела 137), на которое ссылается ООО "Капитал" в письме от 29.08.2021 N 02/21, часть земельного участка, занятого объектом торговли и общественного питания "Итальяно и Мируки" (на территории, прилегающей к пиццерии "Итальяно"), расположена в границах земельного участка для размещения улиц и дорог с кадастровым номером 13:23:0901154:63 по сведениям ЕГРН, занимая площадь 36 квадратных метров. Другая часть участка расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2, сведения о границах которого внесены в ЕГРН в условной системе координат г.о. Саранск.

Из письменной позиции Теруправления (том 2, листы дела 7 - 10) следует, что размещение летнего кафе площадью 108 квадратных метров по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 14, согласовано с администрацией г.о. Саранск, что свидетельствует из писем от 01.07.2016 N 4606-исх, от 23.03.2018 N 88.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции сезонный характер объектов ООО "Капитал", размещенных на земельном участке, не возлагает обязанность по оплате землепользования на ответчика в период использования участка третьим лицом в собственных коммерческих интересах.

С учетом указанных документов вывод апелляционного суда о непредоставлении ответчиком доказательств использования земельного участка иной площади противоречит материалам дела. Перечисленные документы в нарушение статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку суда апелляционной инстанции при определении площади спорного землепользования, что является нарушением норм процессуального права.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку определение площади фактического землепользования является существенным обстоятельством для дела, отсутствие надлежащей оценки представленных по данному обстоятельству доказательств привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приняв во внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неправильном применении статей 125 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об отмене постановления суда апелляционной инстанции окружной суд не может оставить в силе судебный акт суда первой инстанции по существу спора.

Исследовав расчет неосновательного обогащения, выполненный УФАС, судебная коллегия признала его необоснованным, так как на основании имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нельзя сделать вывод о периоде фактического размещения на спорном земельном участке временных объектов ООО "Капитал". Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций не устанавливалось.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные обстоятельства, установить сезонность (период) использования части земельного участка ООО "Капитал", определить размер землепользования ответчиком учитывая всех пользователей спорного земельного участка, и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А39-2963/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева