Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-2735/22 по делу N А31-3531/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А31-3531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей в судебном заседании 16.06.2022

от ООО "Водоканалсервис":

Солодкой О.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 59),

Лаптевой А.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А31-3531/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Игорю Михайловичу

(ИНН: 440700155895, ОГРНИП: 317440100021972)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Суслову Игорю Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 984 рублей 01 копеек за июнь - август 2020 года в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 796 рублей 81 копейки. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В жалобе истец просил отменить состоявшиеся судебные акты в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2020 - 31.08.2020 в сумме 3 178 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное толкование судом статьи 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013N 644(далее - Правила N 644), которая предусматривает возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без отбора проб сточных вод. Общество считает, что поскольку для отбора сбрасываемых сточных вод с объекта Предприниматель не определил контрольный канализационный колодец, а также не представлял декларацию в отношении данного объекта, то начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов расчетным способом является правом истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 23.06.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующая организация) и Предприниматель (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 N 147.

Объектом ответчика является административно-производственное нежилое здание, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, город Шарья, улица Кв.Коммуны, д.3А, строение 1.

По условиям договора абонент принял на себя обязательство по соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (пункт 4.3.18 договора); гарантирующая организация обязался требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения (пункт 4.1.12 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

За период с июня по август 2020 года истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123 (4) Правил N 644 и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по правилам пункта 203 Правил N 644, общая сумма выплат за указанный период составила 3 984 рублей 01 копейки.

Предприниматель не оплатил счета-фактуры в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Общество направило ответчику претензии от 05.10.2020 N 02-2/8/2751 и от 17.08.2020 N 02-2/8/2223, в которых предложило оплатить возникшую задолженность, неисполнение требований претензия послужило причиной обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Предметом кассационного оспаривания является отказ суда во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, размер которой определен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил N 644.

Предусмотренный пунктами 123(4), 203 Правил N 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 301-ЭС21-28485).

В силу пункта 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Расчет платы в соответствии с данным пунктом мотивирован истцом отсутствием у ответчика контрольного канализационного колодца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 N 147, заключенного сторонами, контрольный канализационный колодец не определен.

Вместе с тем, исходя из прямого указания абзаца 4 пункта 203, при наличии иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, данный пункт не подлежит применению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в акте обследования от 09.06.2021 зафиксировано наличие на канализационной сети абонента (Предпринимателя) иного канализационного колодца с условным обозначением "ККК", из которого имеется техническая возможность отбора проб сточных вод ответчика.

С учетом наличия у ответчика иного канализационного колодца, позволяющего произвести отбор сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ошибочным расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенный истцом в упрощенном порядке применительно к пункту пункт 203 Правил N 644.

Довод кассатора о недостаточном для проведения контрольных мероприятий объеме сточных вод у ответчика не подлежит оценке, поскольку впервые заявлен в кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А31-3531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева