Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-1713/22 по делу N А82-12867/2021

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А82-12867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Терехина А.С. (доверенность от 01.02.2022),

Терехина Д.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А82-12867/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)

о признании недействительным предписания Департамента государственного

жилищного надзора Ярославской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 16.06.2021 N 2498-07-5/21-1.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, на него не может быть возложена обязанность без согласия собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) решать вопрос использования третьими лицами общего имущества, в том числе при оказании жителям дома услуг связи, осуществлять контроль использования общего имущества МКД. Заявитель также указывает на неисполнимость предписания в установленный в нем срок.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора от 27.08.2008 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Волочаевская, 9.

Департамент в связи с поступившим обращением жителей МКД от 29.04.2021, в том числе по вопросу содержания и использования общего имущества дома, с 21.05.2021 по 16.06.2021 провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку в рамках лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки по результатам анализа представленных документов и сведений Департамент установил несоблюдение Обществом пункта 3 части 2 статьи 44 и части 2 статьи 162 Кодекса, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). Выявлен факт использования третьими лицами общего имущества МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений (на лестничных площадках в подъездах 1 и 2 МКД размещено оборудование интернет-провайдера). Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2021 N 2498-07-5/21.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 16.06.2021 N 2498-07-5/21-1, обязывающее до 30.09.2021 принять меры к устранению выявленного нарушения и представить информацию об исполнении в надзорный орган не позднее трех суток после истечения указанного в предписании срока.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Положением N 1110, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

Лицензионные требования к лицензиату установлены в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, при этом согласно пункту 7 части 1 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями, помимо предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Кодекса).

В части 1 статьи 161 Кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 4 статьи 161 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления от 27.08.2008 Общество осуществляет управление МКД, в том числе, обеспечивает надлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества дома (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.7 договора Общество обязано осуществлять управление общим имуществом в МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, участвовать во всех проверках и обследованиях дома.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. К ним относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Кодексом не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Из части 7 статьи 45 Кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников. Общество, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в МКД, обязано принимать меры, направленные на обеспечение использования общего имущества МКД с соблюдением требований жилищного законодательства.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что на лестничных площадках в подъездах 1 и 2 МКД размещено телекоммуникационное оборудование интернета-провайдера в отсутствие решения собственников помещений о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения оборудования иных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии оснований для выдачи Департаментом оспариваемого предписания, обязав Общество, как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущество в МКД, обеспечить использование общего имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Довод заявителя о законности использования оборудования со ссылкой на договоры об оказании телекоммуникационных услуг, заключенные с отдельными собственниками помещений в МКД, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как верно указали суды, заключение договора с отдельным абонентом (собственником помещений в МКД) не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД.

Несмотря на то, что указанный договор заключен в интересах конкретного собственника помещения, при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, и на такое использование требуется их согласие.

Общество, будучи уведомленным о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание телекоммуникационных услуг и размещении соответствующего оборудования в МКД, не лишено возможности принять меры для созыва общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае наличия у Общества мотивированных возражений относительно сроков исполнения предписания, оно не лишено возможности обратиться в Департамент с мотивированным заявлением об отсрочке или приостановлении исполнения предписания (статьи 93, 94 Закона N 248-ФЗ).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А82-12867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева