Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2022 г. N Ф01-3306/22 по делу N А11-14242/2020

Нижний Новгород

28 июня 2022 г.

Дело N А11-14242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Садовой Валентины Павловны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А11-14242/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк"

к индивидуальному предпринимателю Садовой Валентине Павловне

(ОГРНИП: 318332800070914, ИНН: 332706673827)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садовой Валентине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 380 480 рублей 11 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением, вынесенным в виде резолютивной части 24.02.2021 иск удовлетворил.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 Предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По правилам частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Предприниматель уже с 13.10.2021 имел возможность ознакомления с материалами дела. Кассатор обратился с апелляционной жалобой 15.03.2022, то есть не только за пределами процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта, принятого в упрощенном порядке, но и за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Позиция заявителя жалобы о том, что он находился в командировке, является несостоятельной и правомерно отклонена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу статьи 123 Кодекса был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60000454160505.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Резолютивная часть решения была размещена в указанной информационной системе 25.02.2021.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату кассатору на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А11-14242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садовой Валентине Павловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.05.2022 (операция N 4371).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева