Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2022 г. N Ф01-2092/22 по делу N А43-1229/2021

Нижний Новгород

29 июня 2022 г.

Дело N А43-1229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Фирсова А.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: Бельской А.В. (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А43-1229/2021

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Валерьевича

(ИНН: 526021328350, ОГРНИП: 31652700009901)

к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи - Парк"

(ИНН: 5260452625, ОГРН: 1185275012460)

о взыскании задолженности

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости

"Серебряные ключи - Парк"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Валерьевичу

о признании недействительными дополнительных соглашений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Захаровой Марины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района",

и установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Михаил Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи - Парк" (далее - Товарищество) о взыскании 522 262 рублей 61 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019 N ТОСКП/19, образовавшейся с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Товарищество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к Предпринимателю о признании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и 01.04.2020 к договору оказания услуг от 01.01.2019 N ТОСКП/19 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова Марина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Товарищества в пользу Предпринимателя 185 269 рублей долга; отказал в остальной части иска; удовлетворил встречное требование, признав недействительными дополнительные соглашения от 01.01.2020 и 01.04.2020 к договору от 01.01.2019 N ТОСКП/19.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на подтверждение факта надлежащего оказания Предпринимателем услуг в объеме имущества Товарищества в полном мере; в период действия договора каких-либо претензий по качеству, объему, количеству оказываемых услуг от Товарищества и его участников в адрес Предпринимателя не поступало, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; отсутствие согласования дополнительных соглашений на общем собрании не является основанием для признания их недействительными; вопрос о согласовании указанных в спорных дополнительных соглашениях стоимости и перечня услуг, оказываемых Предпринимателем, разрешался общим собранием от 12.12.2019; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; часть выполненных Предпринимателем услуг неправомерно исключена из состава оказанных, требование об оплате которых предъявлена к взысканию; признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как Товарищество основывало заявленные по встречному иску требования на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило Предпринимателя возможности заявить об истечении срока исковой давности; представленные Товариществом доказательства являются недопустимыми. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением документов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30).

Таким образом, письменные пояснения и копии документов, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, подлежат возврату.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Товарищества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Товарищества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.01.2019 сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию территории коттеджного поселка N ТОСКП/19, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обеспечивает осуществление работ и оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка в соответствии с регламентом (графиком работ), указанным в Приложении N 1. Оплата услуг складывается из объема выполненных исполнителем работ по утвержденным в Приложении N 1 тарифам. Перечень работ по обслуживанию коттеджного поселка, график выполнения и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1.

Срок действия договора установлен в пункте 7.2 договора по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на следующий год в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора.

Оплата оказываемых услуг осуществляется 15-го числа месяца следующего за истекшим (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Товарищество указало, что часть работ (услуг), указанных в Приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N ТОСКП/19 не выполнялась и не могла быть выполнена в связи с отсутствием соответствующих объектов обслуживания на территории Товарищества.

Кроме того, Товарищество предъявило встречный иск о признании дополнительных соглашений от 01.01.2020 и 01.04.2020 недействительными ввиду того, что решением общего собрания от 12.12.2019 была утверждена редакция договора от 01.01.2019 N ТОСКП/19 и приложения к нему. Однако 01.01.2020 и 01.04.2020 действующий на тот момент председатель Товарищества Захарова М.А. в одностороннем порядке изменила сумму оплаты и объем работ по договору путем подписания дополнительных соглашений и Приложений к дополнительным соглашениям. При этом указанные изменения не были утверждены общим собранием, тогда как в соответствии с действующим Уставом заключать соглашения подобного рода может только общее собрание.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа 5 юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 и пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

К полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ).

Суды установили, что нарушение названных положений оспариваемые Товариществом дополнительные соглашения от 01.01.2020 и 01.04.2020 были заключены от имени Товарищества Захаровой М.А., являющейся на тот момент председателем Товарищества, в отсутствие принятых правлением решений о заключении таких соглашений, а также в отсутствие утверждения общим собранием членов товарищества объема работ и суммы оплаты работ, согласованных в дополнительных соглашениях.

Представленный Захаровой М.А. протокол общего собрания Товарищества от 12.12.2019, которым утверждены бюджет на 1 полугодие 2020 года, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и утверждении размера членского взноса на 1 полугодие 2020 года и одобрен взнос в размере 1515 рублей 78 копеек, чем, по мнению заявителя и Захаровой М.А., одобрено заключение оспариваемых сделок, обоснованно отклонен судом, так как из приложенных в обоснование приходно-расходной сметы, финансового обоснования на 1 полугодие 2020 года, расходной сметы на 2020 год, с расшифровкой того, какие расходы Товарищества учитываются при определении размера взноса, не усматривается, что данные документы являлись приложениями к протоколу общего собрания от 12.12.2019, не содержат каких-либо подписей, а заверены самой Захаровой М.А.; достоверных и допустимых доказательств того, что именно указанные документы обсуждались на общем собрании в материалы дела не представлено.

Доказательств проверки Предпринимателем при заключении спорных дополнительных соглашений их одобрение общим собранием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили о недействительности, подписанных Предпринимателем и Товариществом в лице Захаровой М.А., дополнительных соглашений от 01.01.2020 и 01.04.2020 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию территории коттеджного поселка от 01.01.2019 N ТОСКП/19.

Доводы кассатора о неправомерном применении судами пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Товарищество основывало заявленные по встречному иску требования на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило Предпринимателя возможности заявить об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания встречного иска Товарищества усматривается, что он был заявлен в том числе на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Товарищество одновременно заявляло как о ничтожности так и об оспоримости спорных дополнительных соглашений ввиду отсутствия их одобрения общим собранием.

В части исковых требований Предпринимателя о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию территории коттеджного поселка от 01.01.2019 N ТОСКП/19 суд пришли к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ силами Предпринимателя в рамках исполнения договора подтверждается материалами дела.

Суды установили, что исходя из условий условиям договора от 01.01.2019 N ТОСКП/19, без учета недействительных соглашений к нему, ежемесячный платеж за оказание услуг и выполнение работ составляет 32 717 рублей, что соответствует за спорных 7 месяцев оплате 229 019 рублей.

Товариществом за спорный период частично произведена оплата оказанных услуг в сумме 61 000 рублей.

Кроме того, Товарищество признало наличия у него задолженности за оказание услуг по уборке снега в декабре 2020 года в сумме 17250 рублей. Доказательств фактического оказания услуг по очистке дорог от снега в другие месяцы 2020 года в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Включение в объем выполненных Предпринимателем работ, задолженность за которые предъявлена к взысканию, за обслуживание пожарных гидрантов на территории в Товарищества признана судом не правомерным, поскольку проведение работ по оснащению территории ответчика пожарными гидрантами и их наличие не доказано, а потому такие услуги истцом в спорный период не могли быть оказаны.

Услуга по охране (служба въездного контроля) не была включена в перечень услуг, поименованных в Приложении N 1 к договору (без учета дополнительных соглашений), при этом сам пункт охраны не посредственно на границе Товарищества не установлен, а располагается на въезде в соседнее Садовое товарищество, на котором осуществлялся контроль за въездом и в коттеджный поселок ответчика.

Фактическое оказание услуг по содержанию территории парка, покосу территории ТП не подтверждено. При этом согласно пояснениям Товарищества парк и ТП на территории коттеджного поселка отсутствуют.

Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили доказанность ненадлежащего исполнения Товариществом обязанности по оплате оказанных услуг в размере, установленном условиями договора от 01.01.2019 N ТОСКП/19, без учета недействительных соглашений к нему, а также задолженность за оказание услуг по уборке снега в декабре 2020 года в сумме 17 250 рублей, с учетом частичной оплаты оказанных услуг (61 000 рублей), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества образовавшейся задолженности в размере 185 269 рублей.

Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Сслыка на недопустимость представленных Товариществом доказательств не принимается во внимание, так как они были оценены судами в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указание на необоснованность отказа суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А43-1229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов