Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2022 г. N Ф01-1501/22 по делу N А17-5638/2020

Нижний Новгород

30 июня 2022 г.

Дело N А17-5638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Шкуренкова В.А. (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А17-5638/2020

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ОГРН: 1027739742381, ИНН: 7729072510),

обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072)

о взыскании 10 798 953 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации,

и установил:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о взыскании 10 798 953 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393, 929, 931, 965 и 1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг"), застрахованному у истца.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчиком в солидарном порядке испрашиваемую сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Л-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов для возложения на ООО "Л-Ком" обязанности по возмещению ущерба, поскольку единственным виновником пожара является субарендатор - ООО "Союз ДК", чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей; решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 не является доказательством наличия вины собственника здания; суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО "Союз ДК", в удовлетворении требований к ООО "Л-Ком" было отказано; при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы; аварийный акт от 09.11.2017, составленный с существенными нарушениями методик проведения исследований по определению размера ущерба и не соответствующий действующему законодательству; ООО "Л-Ком" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества и проведение инвентаризации, по результатам которых определялся перечень поврежденного товара; доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя в момент пожара в материалы дела не предоставлены; истцом не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; дальнейшая судьба поврежденного товара неизвестна; в размер ущерба необоснованно включена неустойка; поведение ООО "Л-Ком" не являлось совместным с ООО "Союз ДК", а потому оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в отзыве просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163а, корпус 1 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.03.2013 N 77-77-22/062/2012-647).

ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договора аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ "РИО", а именно подвал, этаж 1, а1, а2 и 2.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в течение срока аренды арендатор обязан выполнять, соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Юнион Групп" по акту приема-передачи от 12.03.2013.

ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ЗАО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2011 N ДВ81-1/11-к, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2, площадью 1010 квадратных метров, секция N В81-1 (пункт 1.1 договора субаренды).

ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ЗАО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 04.05.2012 N ДВ81-4/12-к, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2, площадью 355 квадратных метров, секция N В81-4 (пункт 1.1 договора субаренды).

ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ЗАО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2011 N ДВ81-3/11-к, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1. Срок аренды до 11.06.2030, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2, площадью 385 квадратных метров, секция N В81-4 (пункт 1.1 договора субаренды).

ООО "Юнион Групп" (арендодатель) и ЗАО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2011 N ДВ81-2/11-к, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение на 2 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены зеленым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2, площадью 360 квадратных метров, секция N В81-2 (пункт 1.1 договора субаренды).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "РЕ Девелопмент" (страхователь-1), ООО "РЕ Трейдинг" (страхователь-2), ООО "РЕ Стрит" (страхователь-3) заключен договор страхования от всех рисков имущества юридических лиц, убытков от перерыва в деятельности от 01.11.2016 N 001 PIP-322472/2016_FR (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1.2 договор страхования).

Период страхования: с 00 часов 01 минут "01" ноября 2016 г. по 00 часов 01 минут "01" ноября 2017 г. по местному времени территорий страхования, включенных в страховое покрытие (пункт 1.2.1 договора страхования).

10.07.2017 в здании Торгово-развлекательного центра "РИО", по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1 произошел пожар (акт о пожаре от 10.07.2017 N 35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем; платежными поручениями от 13.02.2019 N 812 на сумму 2 068 059 рублей 12 копеек, от 13.02.2019 N 807 на сумму 4 296 243 рубля 96 копеек, от 13.02.2019 N 813 на сумму 1 212 034 рубля 38 копеек, от 13.02.2019 N 809 на сумму 3 222 615 рублей 81 копейка, выплачено страховое возмещение в общей сумме 10 798 953 рубля 27 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, при этом в решении Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 указано на нарушение ООО "Л-Ком" требований пожарной безопасности, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества страхователя является загрязнение продуктами горения (сажа, копоть), т.е. ущерб имуществу ООО "РЕ Трэйдинг" (магазины "RESERVED", "CROPP", "HOUSE", "MOHITO") причинен продуктами горения от пожара, произошедшего в ТРЦ "РИО".

Исходя из решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 суды заключили, что ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, т.е. нарушило статьи 81, 83, 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку системы противопожарной защиты ТРЦ не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества. Суды указали, что нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты. Кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ, которые, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания. Система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

С учетом положений статей 307, 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания убытков солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара, и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

С учетом изложенного, тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Таким образом, решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по аналогичному спору.

Так как в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ООО "Л-Ком" и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

ООО "Союз ДК" судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

По приведенным мотивам суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" 10 798 953 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации солидарно. При этом, суд счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" о взыскании в суммы ущерба и понесенных судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А17-5638/2020 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 10 798 953 рублей 27 копеек ущерба в порядке суброгации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 10 798 953 рубля 27 копеек ущерба в порядке суброгации и 38 497 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу, введенное определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов