Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-1795/22 по делу N А43-19413/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А43-19413/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А43-19413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании 330 960 рублей 75 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Панин Андрей Николаевич, Тайманов Владимир Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 330 960 копеек 75 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 748 рублей 34 копейки почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тайманов Владимир Анатольевич, Панин Андрей Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не учли, что взысканные суммы превышают предельный размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, РСА полагает, что суды не учли, что в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительно подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем РСА в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.08.2015 в 09 часов 40 минут около дома 22 на улице Машиностроительной в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Т394КК116, под управлением Чернова В.В. и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Р423ХУ16, под управлением собственника автомобиля Тайманова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Р423ХУ16, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак Т394КК116 - Чернов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ССС0696981324; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису серии ССС N 0689463539.

В связи с указанными обстоятельствами 06.08.2015 Тайманов В.А. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 939 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 39928 от 17.08.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, Тайманов В.А. обратился в ООО "Спутник" для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО "СГ "АСКО" о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением N 423/16 от 22.07.2016, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Р423ХУ16, составила 359 900 рублей с учетом износа.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 22.07.2016 N 423/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 N 246 составили 35 000 рублей.

Тайманов В.А. 16.08.2016 обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая также оставлена без удовлетворения.

Тайманов В.А. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) 15.05.2017 N 220, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2015.

Панин А.Н. в свою очередь 17.05.2017 обратился в страховую компанию потерпевшего ООО "СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник". Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", Панин А.Н. 11.04.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", которая осталась последним без удовлетворения.

Панин А.Н. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.01.2019 N А-220, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения, а также иных обеспечивающих исполнение обязательств должника прав, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2015.

Истец 05.02.2019 обратился в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник". Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако данное ходатайство формально было отклонено судом.

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" Гордеевым А.А. по направлению страховщика. Указанный акт датирован 07.08.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Согласно справке о ДТП от 05.08.2015, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего Тайманова В.В. повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер.

В акте осмотра автомобиля от 07.08.2015 составленным ООО "Оценка Плюс" фигурируют уже и другие повреждения: фонарь задний левый, панель крыши, сиденье переднее левое, панель приборов и др.

ООО СГ АСКО по платежному поручению от 17.08.2015 39928 выплатило 28 939 рублей 25 копеек. В экспертном заключении, составленном обществом Спутник, по утверждению истца, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую сумму - 359 900 рублей.

Более того, в представленном истцом заключении от 22.07.2017 N 423/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна. В частности, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как, "батарея аккумуляторная", "бак топливный в сборе - с/у", "зеркало заднего вида наружное правое - с/у", "виденье переднее в сборе правое - с/у", "дверь передняя правая - с/у", "дверь задняя правая - с/у" и т.д. Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

В суде апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Апелляционный суд данный аргумент формально отклонил.

Кроме того, в суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 27.11.2020 РПО N 42011139065040, с досудебной претензией обратился к ответчику 07.05.2021, направив РПО N 4201257039375.

Ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец.

При этом, как видно из чека о пересылке РПО под N 42011139065040 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО N 4201257039375 только с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 26 грамм.

Данному обстоятельству, обозначенному истцом, суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылки документов в описи вложения ф.107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 названного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но являются существенным для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд достоверные, объективные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с необходимым комплектом документов.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий.

Суд округа полагает, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Также суду при необходимости следует истребовать у страховой компании материалы выплатного дела по данному ДТП, оригиналы актов осмотра от ООО "Оценка плюс".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А43-19413/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов