Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-2120/22 по делу N А43-26569/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А43-26569/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ковгут А.А., доверенность от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А43-26569/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790)

к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Панин Андрей Николаевич, Мулдахасов Хабдула,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 368 917 рублей 18 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 980 рублей 36 копеек почтовых расходов и 10 378 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Мулдахасов Хабдула.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Экспертное заключение ООО "Спутник" от 20.06.2016 N 1001/16 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Авто-Советник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 в с. М. Шильна в Республике Татарстан, Тукаевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 219050 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак В333СО116, застрахованного в акционерном обществе "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0702482838, под управлением собственника Рахимова Ирика Рафиковича, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т124КВ116, застрахованного ООО "Страховая группа "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0686001767, под управлением собственника Мулдахасова Хабдулы (далее - потерпевший).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рахимов И.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак В333СО116, Рахимова И.Р., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ССС N 0702482838.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Т124КВ116, Мулдахасова Хабдулы за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО ССС N 0686001767.

04.09.2015 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

07.09.2015 и 08.09.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" по направлению ООО "Страховая группа "АСКО", о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 07.09.2015 N 70915-6, дополнительного осмотра от 08.09.2015 N 70915-6.

Признав случай страховым, страховщик ООО СГ "АСКО" платежным поручением от 11.09.2015 N 44412 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 28 582 рублей 82 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую оценку в ООО "Спутник", вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения, уведомив страховщика.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 124/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 397 500 рублей, расходы на экспертизу - 35 000 рублей.

24.10.2016 потерпевший представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Между Мулдахасовым Х. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.12.2017 N 344, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Шевроле Нива г/н Т124КВ116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2015 (страховой полис серии ССС N 0686001767), о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

19.12.2017 Панин А.Н. представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

19.04.2017 страховой портфель АО "НАСКО" был передан в АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.03.2018 страховой портфель АО "СК Опора" был передан в ООО "СК "Ангара".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2018 Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Претензия Панина А.Н. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2019 N А-344, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Нива, г/н Т124КВ116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2015.

Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора N 344 уступки права требования, заключенного Мулдахасовым Хабдулой и Паниным Андреем Николаевичем.

22.03.2019 истец представил АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 15.12.2020 направив пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

16.06.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 322 699 рублей 30 копеек.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал жалобу кассатора обоснованной.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд формально его отклонил.

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы (на 01.07.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") по направлению страховщика. Указанные акты датированы 07.09 и 08.09.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Согласно справке о ДТП от 01.09.2015 у автомобиля потерпевшего имеются следующие повреждения: деформация заднего правого крыла, заднего бампера; разбиты задний правый блок фар, задний правый светоотражатель. Дополнений не имеется и роспись потерпевшего.

Однако во время осмотра оценщиком ООО "Оценка Плюс" 07.09.2015 у автомобиля потерпевшего обнаружены и другие повреждения, а именно: дверь задняя, колпак запасного колеса, глушитель и др.

При дополнительном осмотре на следующий день 08.09.2015 у автомобиля были обнаружены: деформация переднего сиденья, обивки двери задней и др. Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

В экспертном заключении от 24.06.2016 610/16, составленном ООО Спутник уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 354 700 рублей.

Более того, в названном заключении от 01.07.2016 отражены такие виды повреждений, соотношение которых, с учетом обнаруженных повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна, такие как топливный бак, фонарь задний левый, сиденье переднее левое и др.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Суды отклонили данный аргумент.

Кроме этого, не получил оценки довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован, однако никаких доказательств проведения данного ремонта не было представлено в дело и стоимость ремонта не была установлена. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 15.12.2020 РПО N 42011128171349, с досудебной претензией обратился к ответчику 16.06.2021, направив РПО N 42011156482417.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011128171349 вес письма составил 20 грамма, в то время как в описи указано 15 позиций, в том числе отчет об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, учредительных документов Общества, документов о ДТП. Иное РПО N 42011156482417 только с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 26 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но являются существенным для правильного разрешения спора. Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в акте осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

Суд округа полагает, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства. В частности, суду следует перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

При необходимости судам следует запросить у страховой компании документы, на основании которых было выплачено страховое возмещение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А43-26569/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов