Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2022 г. N Ф01-115/22 по делу N А29-6989/2021

Нижний Новгород

04 июля 2022 г.

Дело N А29-6989/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02 2022

по делу N А29-6989/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Иванову Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сиразутдинова Галина Камильевна, Мороз Сергей Геннадьевич, Седич Елена Анатольевна,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича (далее - арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиразутдинова Галина Камильевна, Мороз Сергей Геннадьевич, Седич Елена Анатольевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, каждый платеж, произведенный в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, представляет самостоятельный факт неисполнения соответствующей обязанности и может составлять самостоятельное правонарушение. Управление отметило, что привлечение к административной ответственности может состояться лишь за совершение того деяния, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с поступлением жалобы Филиппова В.П., произведенные 15.04.2021 платежи не указаны, и как следствие, судом при рассмотрении дела N А29-5962/2021 не учитывались и не оценивались, Иванов Ю.А. не мог быть привлечен к административной ответственности за их совершение в рамках дела N А29-5962/2021. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Также Управление ходатайствовало об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу указанной нормы права, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи может быть заявлено только по делам, назначенным к рассмотрению с участием сторон.

Кассационная жалоба Управления рассмотрена судом по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя оставлено судом округа без рассмотрения.

Арбитражный управляющий в отзыве возразил против доводов административного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу N А29-3407/2020 открытое акционерное общество "Интаводоканал" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 09.03.2021).

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий 15.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 15.04.2021 осуществил текущие платежи с более поздней очередностью удовлетворения, чем требования Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. (задолженность по оплате труда в суммах 365 319 рублей 27 копеек, 570 023 рублей 77 копеек и 236 708 рублей 82 копеек соответственно).

Управление, установив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 N 00261121 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность погашения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что работник Общества Сиразутдинова Г.К., уволена приказом Иванова Ю.А. от 04.02.2021, работник Мороз С.Г. - приказом от 01.02.2021, работник Седич Е.А. - приказом от 04.02.2021.

Согласно расчетным листкам у должника имеется задолженность по оплате труда указанных лиц в сумме 365 319 рублей 27 копеек, 570 023 рублей 77 копеек и 236 708 рублей 82 копеек соответственно.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В то время как указанная выше задолженность перед третьими лицами не погашена, с расчетного счета должника, согласно выписке операций по лицевому счету должника N 40702810228160000562 за период с 02.12.2020 по 23.04.2021, происходило погашение заработной платы и иных платежей с более поздней, по отношению к требованию указанных выше лиц очередностью.

Сиразутдинова Г.К. и Мороз С.Г. обратились в Интинский городской суд Республики Коми с заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования заявителей удовлетворены, выданы исполнительные листы (дела N 2-248/2021 и N 2-249/2021).

Согласно выписке по счету 22.04.2021 произведено взыскание в пользу Сиразутдиновой Г.К.по исполнительному листу, 01.04.2021 произведено взыскание в пользу Мороза С.Г. по исполнительному листу; задолженность перед Седич Е.А. погашена 26.02.2021.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в деянии Иванова Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в рамках дела N А29-5962/2021 рассматривался вопрос о привлечении Иванова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Общества 15.02.2021 (дважды), 24.02.2021 (дважды), 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (дважды), 30.03.2021. Проанализировав период расчетов, производимых по счету должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, суд признал обоснованными доводы административного органа, и пришел к выводу о том, что Управление доказало факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Управления, при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административный орган располагал сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных Ивановым Ю.А. платежах по погашению кредиторской задолженности в период проверки заявления Филиппова В.П., соответственно, имел возможность при обращении в суд в рамках дела N А29-5962/2021 указать на все нарушения, в том числе совершенные 15.04.2021 в отношении иных кредиторов (третьих лиц по настоящему делу). В рамках дела N А29-5962/2021 анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, который в целом входит в указанный в протоколе от 08.06.2021 период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что каждый платеж, произведенный в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, представляет самостоятельный факт неисполнения соответствующей обязанности и может составлять самостоятельное правонарушение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суды правомерно посчитали, что действия Иванова Ю.А., являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, охватываются объективной стороной правонарушения, наличие состава которого оценено арбитражным судом в рамках дела N А29-5962/2021.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и законодательства о банкротстве, а также другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А29-6989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева