Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2022 г. N Ф01-936/22 по делу N А43-22984/2021

Нижний Новгород

04 июля 2022 г.

Дело N А43-22984/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу N А43-22984/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1161690123660, ИНН: 1659173247)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Пакшин Алексей Дмитриевич, Миндубаев Амир Айратович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, Союз) о взыскании 326 438 рублей 15 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 916 рублей 16 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован отзывом у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования компенсации Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пакшин Алексей Дмитриевич, Миндубаев Амир Айратович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворил заявленные требования: взыскал с РСА в пользу Общества 326 438 рублей 15 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 916 рублей 16 копеек почтовых расходов и 9529 рулей расходов о оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Экспертное заключение ООО "Спутник" от 03.03.2017 N 1083/17 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Партнер", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак Р083МР116, принадлежащее Пакшину А.Д. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "СГ "УралСиб" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356645771).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "BMW116I", государственный регистрационный знак У267ЕХ116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016. Страховой компанией причинителя вреда являлось АО "СК "Подмосковье".

Пакшин А.Д. (цедент) и Миндубаев А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.10.2016 N 210, в соответствии с которым последним принято право требования, возникшее в результате ДТП от 05.10.2016.

В связи с наступлением страхового случая Миндубаев А.А. 01.11.2016 обратился в ООО "СГ "УралСиб" в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.11.2016 проведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению АО "СГ "УралСиб" от 01.11.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.11.2016.

АО "СГ "УралСиб" признал ДТП страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 16 561 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 N 204807.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак Р083МР116, Миндубаев А.А. 27.01.2017 направил в АО "СГ "УралСиб" заявление об организации последним независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Миндубаев А.А. обратился в ООО "СПУТНИК" с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 27.02.2017 направил АО "СГ "УралСиб" уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 03.03.2017 N 1083/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 343 000 рублей.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 03.03.2017 N 1083/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 N 1083 составили 35 000 рублей.

Миндубаев А.А. 15.03.2017 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

14.04.2017 страховой портфель АО "СГ "УралСиб" передан в АО СК "Опора", а 15.03.2018 страховой портфель АО СК "Опора" передан АО СК "Ангара".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28.03.2019 у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2046 от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

15.02.2019 Миндубаев А.А. по договору цессии N А-210 переуступил право требования страховой выплаты по спорному ДТП ООО "Партнер".

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 10.08.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

18.12.2020 ООО "Партнер" направило ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал жалобу кассатора обоснованной.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Ассистанская компания "ЛАТ" по направлению страховщика. Указанный акт датирован 04.11.2016 и представлен в дело в идее копии.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 05.10.2016, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Пакшина А.Д. повреждены передний бампер, правая фара, решетка радиатора, у автомобиля виновника - только задний бампер. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушениях, в котором указано, что виновник ДТП Шуравин А.Е. начинал движение задним ходом, в результате чего произошло воздействие транспортных средств.

В акте осмотра автомобиля потерпевшего, составленного 04.11.2016, уже отражены следующие повреждения: деформация двери передней левой, двери передней правой, сидения переднего левого.

АО СГ УралСиб по платежному поручению от 24.11.2016 204807 выплатило 16 561 рубль 85 копеек страхового возмещения. В экспертном заключении, составленном обществом Спутник, по утверждению истца, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую сумму - 343 000 рублей.

В представленном истцом заключении от 28.06.2016 N 1083/17, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Спутник", отражены такие виды работ, соотношение которых с повреждениями, обозначенными в справке о ДТП также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

Для выяснения всех обстоятельств по делу РСА в суде первой инстанции заявлял ходатайства о привлечении страховщика в качестве третьего лица и запросе у него оригинала акта осмотра транспорта средства после ДТП.

В суде апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости.

Суды нижестоящих инстанций не дали полной и всесторонней оценки возражениям ответчика, отклонив его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового призводства.

Более того, в суде первой инстанции РСА указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском штемпеля почтового отделения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 10.08.2020 РПО N 42011139030024, с досудебной претензией обратился к ответчику 18.12.2020, направив РПО N 42011128172421.

В возражениях на иск ответчик указывал, что с указанными почтовыми отправлениями ему были вручены иные документы, не связанные со спорным страховым случаем.

Как видно из кассового чека о пересылке РПО под номером 42011139030024 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 17 позиций, в том числе отчет об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП, уставных документов Общества. Иное РПО N 42011128172421 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составило 40 грамм.

Данному обстоятельству суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах, не по бланку утвержденной формы.

В пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 названного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

Подпись и должность работника почты в описях не расшифрованы, что также не соответствует требованиям указанного приказа.

По сведениям ответчика с РПО N 42011139030024 01.09.2020 ему поступила претензия по полису серии ЕЕЕ N 0719970881 АО "НАСКО" по факту ДТП от 29.08.2016, с РПО N 42011128172421 - обращение по полису ЕЕЕ N 0719773010 АО "СО "Талисман" по факту ДТП от 22.10.2016.

Приведенные аргументы не оценены судами двух инстанций и не отражены в судебных актах, однако являются существенным для правильного разрешения спора, так как предопределяют возможность рассмотрения спора в судебном порядке.

Суд округа отметил, что РПО N 42011128172421, в котором по сведениям истца ответчику направлена досудебная претензия по спорному страховому случаю, ранее представлялось ООО "Партнер" по делу N А43-23564/2021 в качестве доказательства направления РСА заявления о выплате компенсации и необходимого пакета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд достоверные, объективные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с необходимым комплектом документов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а допущенные судом нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, затребовать подлинники доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, при необходимости оказать содействие сторонам в получении необходимых документов от третьих лиц, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-21520/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Каманова