Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-2463/22 по делу N А28-12512/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А28-12512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (соответчика) -

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А28-12512/2021 Арбитражного суда Кировской области

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 по настоящему делу

по иску товарищества собственников жилья "Монтажников 32"

(ИНН: 4345380110, ОГРН: 1144345005221)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН: 4345108122, ОГРН: 1054316629256)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома

и установил:

товарищество собственников жилья "Монтажников 32" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании:

- 38 843 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по улице Монтажников города Кирова (далее - МКД), за период с мая 2020 года по август 2021 года, и

- 2668 рублей 87 копеек пеней с 01.02.2021 по 24.09.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 02.12.2021 в качестве соответчика по данным требованиям привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество).

Товарищество в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков 22 243 рубля задолженности за тот же период и 5320 рублей 52 копейки пеней за период с 02.01.2021 по 13.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества спорного МКД, нежилое помещение в котором находится в муниципальной собственности, сдано в аренду Обществу.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.01.2022 удовлетворил исковое требование к Обществу в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Товарищества 22 243 рубля задолженности и 5320 рублей 52 копейки пеней, и отказал в удовлетворении иска к Департаменту отказано.

Общество 01.03.2022 подало апелляционную жалобу на данное решение, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.03.2022 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Обществу, поскольку отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не обосновано и к нему не было приложено никаких документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не оставив ее без движения, нарушив тем самым статью 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество и Департамент в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 260 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 261 (частям 1 и 2) АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 этого кодекса. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 263 (части 1) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в то же время, в силу статьи 264 (абзаца второго пункта 5 части 1) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки позиции заявителя, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на статью 263 АПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 333.22 (пунктом 2) и 341 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4).

На основании статьи 264 (частей 2 - 4) АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения апелляционной жалобы. Данное определение может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств тяжелого имущественного положения Общества (отсутствия на его расчетных счетах денежных средств). Как было отмечено, при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

При этом, в силу статьи 264 (части 5) АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Таким образом, Общество не было лишено права на повторную подачу апелляционной жалобы с приложением вышеприведенных или иных документов, обосновывающих его ходатайство о предоставлении отсрочки. До настоящего времени Общество данные действия не совершило. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-12512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова