Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-1570/22 по делу N А43-19126/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-19126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А43-21881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора -

Панин Андрей Николаевич, Иоффе Алексей Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 359 312 рублей 51 копейки компенсационной выплаты,

- 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 868 рублей 72 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и потерпевшего в нем лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иоффе Алексей Валерьевич и Панин Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил иск частично, взыскав 359 312 рублей 51 копейку компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки и 868 рублей 72 копейки почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали сумму, которая превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленный в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО; судебные инстанции неверно оценили имеющиеся в деле доказательства: представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 50 минут 29.06.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2022).

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Камаз (государственный регистрационный знак В897АС116,), под управлением водителя Алымова И.Н. и автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак С527ВО116), принадлежащего Иоффе А.В.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля марки Камаз Алымов А.Н. установлены в справке о ДТП от 29.07.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2015.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего Иоффе А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0689520468, виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0328029717.

Потерпевший 10.08.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО "СГ "АСКО". Данный случай был признан страховым и 27.08.2015 ООО "СГ "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 40 687 рублей 49 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Иоффе А.В. организовал независимую оценку в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"). Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 N 527/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 355 100 рублей; отчету от 20.06.2016 N 527/16 (УТС) величина УТС составила 51 970 рублей 48 копеек. Расходы на организацию экспертизы составили 35 000 рублей.

Иоффе А.В. 25.10.2016 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Иоффе А.В. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) 11.09.2017 заключили договор уступки права требования N 196, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Панин А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.03.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Истец 06.03.2019 обратился в АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал у АО "НАСКО" лицензию на осуществление страхования.

Общество 25.07.2020 направило в РСА заявление о компенсационной выплате, а затем 07.05.2021 - досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы (на 20.06.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного автоэкспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") по направлению страховщика. Указанный акт датирован 12.08.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 29.07.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Иоффе А.В. повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало и левый указатель поворота. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, что виновник ДТП Алымов А.Н., управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак С527ВО116).

Спустя 14 дней после ДТП, то есть 12.08.2015, в акте осмотра автомобиля потерпевшего уже отражены дополнительные повреждения: блок-фары левая и правая, подкрылок передний левый, радиатор, верхняя поперечная рамка радиатора, панель рамки радиатора, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, панель приборов, капот. Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению от 27.08.2015 N 42019 выплатило страхователю 40 687 рублей 49 копеек.

В экспертных заключениях от 20.06.2016 N 527/16 и 527/16 (УТС), составленном ООО "Спутник" уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно большую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 355 100 рублей (с учетом износа), величина УТС составила 51 970 рублей 48 копеек.

Более того, в заключении от 29.06.2016 N 527/16 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

Так, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как "автомойка - мойка общая", "батарея аккумуляторная - зарядка", "система охлаждения - замена охлаждающей жидкости", "коробка передач в сборе - замена масла", "блок-фара правая - проверка силы и регулировка направления пучка", "силовой агрегат в сборе - с/у", "радиатор с трубопроводами - с/у", "бачок расширительный - с/у", "трос привода сцепления в сборе - с/у", "цилиндр главный гидротормозов - с/у", "бак топливный в сборе - с/у" и т.д.

При этом суды не указали каким образом соотносятся повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП от 29.07.2015, и повреждения установленные, экспертом техником ООО "Оценка плюс" в акте осмотра от 12.08.2015, не исследовали причин расчета ущерба на основании акта осмотра, составленного ООО "Оценка плюс", а также вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля с целью определения стоимости фактических, а не предполагаемых расходов. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии (по страховому случаю Голубев А.Г.) ценными письмами с описью вложения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 25.07.2020 РПО N 42011130024848, с досудебной претензией обратился к ответчику 07.05.2021, направив РПО N 42001257030139.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011130024848 вес письма составил 21 грамм, в то время как в описи указано 15 позиций, в том числе отчет об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, учредительных документов Общества, документов о ДТП. Иное РПО N 42001257030139 только с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 26 грамм.

Данному обстоятельству, обозначенному ответчиком, суды двух инстанций оценки не дали.

Почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в акте осмотра, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и механизма образования повреждений. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по акту осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические расходы.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-19126/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов