Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-2785/22 по делу N А43-23076/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-23076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Юсовой Т.Ю. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Лапшина С.С. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу N А43-23076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"

(ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице филиала Горьковской железной дороги

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 860 080 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 774 072 рублей

штрафа; отказал в части взыскания остальной суммы штрафа.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, за который истцом исчислен штраф, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке, а истец не имел статус грузоотправителя. Ни один из представленных перевозочных документов не подтверждает заключение договора перевозки между истцом и ответчиком в спорный период правоотношений.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 05.10.2012 N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В параграфе 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В параграфе 11 договора согласовано, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 часа 40 минут после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.

С 01.03 по 31.03.2018 перевозчик нарушил условия параграфа 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" ТСП.

В связи с установленным нарушением пользователь составил расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, размер которого составил 860 080 рублей.

В претензии от 29.04.2021 N 64-0-7315а истец предложил ответчику уплатить штраф в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно второму абзацу статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, установленные в параграфе 11 договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании второго абзаца статьи 100 Устава в отношении вагонов с оформленными перевозочными документами.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку он не является грузоотправителем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, условия которого стороны обязаны выполнять. Ответчик нарушил параграф 11 договора в срок, установленный в договоре, что послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 Устава. Последующее оформление железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов (с разницей в несколько часов с момента возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов с мест выгрузки железнодорожных путей необщего пользования до приема груза (груженых вагоно-цистерн) к перевозке) не препятствует квалификации истца в качестве грузоотправителя. Железнодорожная накладная является подтверждающим статус грузоотправителя документом. Однако возникновение данного статуса у лица не может быть определено исключительно моментом принятия перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается положениями статей 11, 12, 18, 20, 21, 22, 24, 30 Устава. Еще до принятия груза к перевозке на стадиях оформления и согласования заявки на перевозку грузов (перевозку порожних грузовых вагонов), подготовки груза к перевозке, определения пригодности вагонов к перевозке, погрузки груза - субъект перевозочных отношений осуществляет функции грузоотправителя и именуется законодателем в качестве грузоотправителя.

Окружной суд считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А43-23076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова