Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-1561/22 по делу N А43-21184/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-21184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу N А43-21184/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Авто-Советник"

(ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Панин Андрей Николаевич, Маслов Марсель Георгиевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

358 878 рублей 38 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 748 рублей 34 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Маслов Марсель Георгиевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, удовлетворил иск.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требования истца основаны на недействительном договоре, поскольку договор цессии от 06.06.2016, заключенный между Паниным А.Н. и Масловым М.Г., содержит данные паспорта Панина А.Н., выданного 18.08.2017. РСА полагает, что суды неправомерно взыскали сумму, которая превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленный в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО; неверно оценили имеющиеся в деле доказательства: представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 45 минут 29.06.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 211440 (государственный регистрационный знак Е014УС116), под управлением водителя Галяутдинова Айнура Азатовича и автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т678МТ116), принадлежащего Маслову Марселю Георгиевичу.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя автомобиля марки ВАЗ - 211440 Галяутдинова А.А. установлены в справке о ДТП от 30.07.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2015.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713432053, виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0708635210.

Потерпевший 04.08.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в ООО "СГ "АСКО". Данный случай был признан страховым и 13.08.2015 ООО "СГ "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 26 921 рубля 62 копеек.

Маслов М.Г. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) 06.06.2016 заключили договор уступки права требования N 221, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Панин А.Н. организовал независимую оценку в обществе с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"). Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 N 678/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 800 рублей. Расходы на организацию экспертизы составили 35 000 рублей.

Панин А.Н. 22.11.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник". Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Панин А.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.02.2019 N А-221, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по спорному ДТП.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал у АО "НАСКО" лицензию на осуществление страхования.

Общество 10.07.2020 направило в РСА заявление о компенсационной выплате, а затем 07.05.2021 - досудебную претензию с требованием о компенсационной выплате. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Далее, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения независимой технической экспертизы (на 23.06.2016) по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") по направлению страховщика. Указанный акт датирован 07.08.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 30.07.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего Маслова М.Г. повреждены только крыло заднее левое, дверь задняя левая. Данные повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано, что виновник ДТП Галяутдинов А.А. перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Спустя 8 дней после ДТП, то есть 07.08.2015, в акте осмотра автомобиля потерпевшего уже отражены повреждения, в том числе: дверь передняя левая, арки колеса заднего левого, бампер задний, диск и резина колеса заднего левого, порог левый, обивка двери передней левой, панель среднего пола, сиденье заднее левое сиденье, обивка задней передней двери. Таким образом, экспертом перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в справке о ДТП.

Признав названное ДТП страховым случаем, ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению от 13.08.2015 N 39729 выплатило страхователю 26 921 рубль 62 копейки.

В экспертном заключении от 23.06.2016 678/16, составленном ООО Спутник уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 385 800 рублей.

Более того, в названном заключении от 23.06.2016 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Суды отклонили данный аргумент.

При этом суды не указали каким образом соотносятся повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП от 30.07.2015, и повреждения установленные, экспертом техником ООО "Оценка плюс" в акте осмотра от 07.08.2015, не исследовали причин расчета ущерба на основании акта осмотра, составленного ООО "Оценка плюс", а также вопрос о восстановлении поврежденного автомобиля с целью определения стоимости фактических, а не предполагаемых расходов. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 10.07.2020 РПО N 42001246040061, с досудебной претензией обратился к ответчику 07.05.2021, направив РПО N 42001257039207.

Ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец.

По заявлению ответчика с РПО 42001246040061 в адрес РСА поступило заявление по факту другого ДТП, которое произошло 07.08.2015. В письме, направленном по почтовому идентификатору 42001257039207 в РСА 24.08.2020 поступило исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка N 7 Вахитовского района города Казани по факту ДТП от 28.10.2016.

Данному обстоятельству, обозначенному истцом, суды двух инстанций оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах, не по бланку утвержденной формы.

Почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствую названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Достоверных, бесспорных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчику заявления о выплате компенсации с комплектом документов, рассматриваемые материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество представило договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим в ДТП Масловым М.Г. и Паниным А.В. от 06.06.2016 N 221. Реквизиты указанного договора содержат данные паспорта цессионария, который выдан регистрирующим органом 18.08.2017, то есть спустя более года после передачи права требования Панину А.В., что ставит под сомнение действительность даты заключения этого договора.

Данные паспорта Панина А.Н., указанные в договоре цессии от 06.06.2016, также указаны в договоре от 12.02.2019 N А-221, по которому право требования уступлено Обществу; адрес регистрации гражданина отличается. Так, в договоре от 06.06.2016 по данным паспорта указано, что Панин А.Н. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Трудящихся, дом 30, квартира 7, в договоре от 12.02.2019 - по адресу: Республика Татарстан, Высогорский район, деревня Бикнарат, улица Куюкская, дом 2. Копия паспорта гражданина Панина А.Н. в материалах дела отсутствует.

По мнению окружного суда, в рассматриваемом случае действительная дата заключения договора цессии, а также установление личности гражданина имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их установление позволяет дать надлежащую оценку действительности последующей уступки права ООО "Авто-Советник" и возникновению у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения ответчика о недействительности данного договора и злоупотреблении правом со стороны ООО "Авто-Советник", судами не устанавливались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникновение на основании цепочки договоров цессии у Общества права на иск, не дали оценки имеющимся существенным противоречиям копий акта осмотра, отчета об оценке, документам ГИБДД, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а допущенные судом нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 (частями 1 и 3), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А43-21184/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов