Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-3067/22 по делу N А11-207/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А11-207/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А11-207/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 267 100 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "В квадрате", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 267 100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате"), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Министерство).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.01.2022 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества и Росимущество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По их мнению, МТУ Росимущества не принимало спорное имущество, в связи с чем осуществить его возврат с реализации не представляется возможным. Росимущество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в Дзержинском районном отделении Управления на исполнении находится исполнительное производство N 39508/14/76001-ИП, возбужденное 19.08.2014 на основании постановления от 29.07.2014 N 08603090012039, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о взыскании с Павлова Д.Б. страховых взносов в сумме 39 504 рублей 21 копейки.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 30.01.2018 произведен арест имущества, а именно: автомобиля Опель Виваро, 2007 г.в., гос. номер М967ХМ76, стоимостью 267 000 рублей.

МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "В квадрате" (исполнитель) заключили договор от 02.02.2018 N 2-АИ-ЯР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенного имущества).

Управление 11.04.2018 вынесло постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Управление письмом от 16.04.2018 направило МТУ Росимущества уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Уведомлением от 27.04.2018 N 8719-10 МТУ Росимущества известило Управление о принятии арестованного имущества, сообщив, что реализация арестованного имущества будет осуществляться поверенной организацией ООО "В квадрате".

Управлением составлен акт от 23.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество принял директор ООО "В квадрате" Петрухин М.Н.

С 07.10.2019 по 28.11.2019 в ходе проведения проверок сохранности арестованного имущества установлено отсутствие его по месту хранения, в связи с чем 10.10.2019 заведено розыскное дело, в рамках которого имущество не установлено.

Дознавателем Ярославского РОСП 19.02.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту наличия в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "В квадрате" признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы уголовного дела 16.04.2020 переданы в СО ОМВД по Ярославскому району.

Управлением в период нахождения арестованного имущества на реализации в адрес МТУ Росимущества неоднократно направлялись запросы о результатах реализации указанного транспортного средства, запрашиваемые сведения в адрес Управления не поступали до 02.10.2020.

В адрес Управления 02.10.2020 поступило письмо МТУ Росимущества о том, что имущество в установленный законом срок не реализовано.

Управлением в адрес МТУ Росимущества 14.10.2020 направлено требование о возврате арестованного имущества в срок до 26.10.2020 для обеспечения возврата его судебному приставу-исполнителю либо перечислении денежных средств в размере 267 000 рублей.

Управление 30.10.2020 направило МТУ Росимущества досудебную претензию N 76902/20/38549 с аналогичными требованиями.

Управлению 11.11.2020 поступил ответ МТУ Росимущества на досудебную претензию, согласно которому в адрес ООО "В квадрате" была направлена претензия от 10.11.2020 N 33-ЕК-10/23434 о незамедлительном возврате арестованного имущества должника по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю либо перечисления на соответствующий счет структурного подразделения денежных средств в размере 267 000 рублей.

По состоянию на 16.11.2020 денежные средства в размере 267 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения не поступили, имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что МТУ Росимущество привлекло на конкурсной основе для реализации в установленном порядке арестованного, изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества специализированную организацию - ООО "В квадрате", с которым заключен соответствующий договор. Третье лицо не вернуло судебному приставу-исполнителю арестованное имущество.

Из пункта 5.3 соглашения от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65, заключенного ФССП и Росимуществом, следует, что последнее обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего соглашения (подпункт 5.3.1 соглашения); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (подпункт 5.3.3 соглашения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что арестованное имущество не возвращено судебному приставу-исполнителю, местонахождение его в настоящий момент неизвестно, суды сделали правильный вывод о том, что Управлению причинены убытки.

Суды верно указали, что неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует Управлению исполнить свою государственную функцию. Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность МТУ Росимущество по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает последнее от ответственности за его утрату.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 267 000 рублей.

Довод Росимущества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судами и мотивированно отклонен в силу следующего.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5.47 Положения N 432 Федеральное агентство осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство функций.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А11-207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут